Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-5023/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урая в интересах Переяслова Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая в интересах Переяслова Ю.А. удовлетворить полностью. Признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савенко Л.А. от 25.07.2011 №16 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Переяслова Ю.А.. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Переяслова Ю.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца гор. Константиновка Донецкой обл., компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия установила: Прокурор г. Урая, действуя в интересах Переяслова Ю.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) от 25 июля 2011 года № 16 и взыскании с Фонда в пользу Переяслова Ю.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанная компенсация предусмотрена ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В судебном заседании прокурор исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дело рассмотрено в отсутствии Переяслова Ю.А. и представителя Фонда, который представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. законодателем однозначно определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-либо, а проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно. То есть, законодатель, целевое значение льготы определил исчерпывающим образом как в ст. 34 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1, так и в Правилах. Конституционным Судом РФ была проверена конституционность положений пунктов 7, 9 Правил. Определением от 02 февраля 2006 года № 38-0 Конституционный Суд РФ пункт 9 Правил не конституционным не признал. Пункты 7 и 9 Правил также явились предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который решением от 23 июня 2006 года № ГКПИ06-581 их недействительными не признал. Обращает внимание на то, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, а не выбранную пенсионером форму отдыха.Предоставленные Переясловым Ю.А. проездные билеты, подтверждающие его проезд к месту отдыха за пределы территории РФ, определенным Правилами условиям получения компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, не соответствуют. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что Переяслов Ю.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. 18 июля 2011 года Переяслов Ю.А. обратился в Фонд с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту Устье-Аха - Екатеринбург - Ясиноват, Харьков - Екатеринбург - Устье-Аха - Нягань. Решением Фонда № 16 от 25 июля 2011 года Переяслову Ю.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.