Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-5030/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайнахова А.В. к Бирюгину А.Ю. и ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Бирюгина А.Ю. на определение Березовского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым определено: Бирюгину А.Ю., отказать в пересмотре решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 23 января 2010 года исковые требования Сайнахова А.В. к Бирюгину А.Ю. и ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. 30 августа 2011 года Бирюгин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда был положен отчет независимого оценщика Телегиной А.Л. от 09 ноября 2009 года, которому Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» было дано отрицательное заключение. Судом вынесено оспариваемое определение, которое Бирюгин А.Ю. просит отменить, т.к. оно ссылок на закон не содержит. Отчет об оценке признан доказательством по делу, тогда как таковым являться не мог. Об этом обстоятельстве ему стало известно после вступления решения суда в законную силу, соответственно оно является существенным и вновь открывшимся. Судом неправомерно не принято во внимание отрицательное заключение отдела контроля Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», из которого следует, что взятый за основу при вынесении решения отчет № 0072/072 от 09 ноября 2009 года независимого оценщика Телегиной А.Л. не имеет юридической силы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы права, под вновьоткрывшимисяобстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма (ст. 392 ГПК РФ) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Отказывая Бирюгину А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные заявителем основания, а также представленная им выписка из протокола № 41 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 9 июня 2011 года не является тем вновьоткрывшимсяобстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ влечет пересмотр решения суда, так как данное обстоятельство могло быть известно заявителю и сторонам по делу при надлежащей подготовке к делу на стадии его рассмотрения. Таким образом, суд, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бирюгина А.Ю., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновьоткрывшимися. Полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимсяобстоятельствам, не являются. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Березовского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюгину А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.