Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4946/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко П.И. к Нурмухаметову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, встречному иску Нурмухаметову Р.Б. к Панасенко П.И. о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Нурмухаметова Р.Б. и Панасенко П.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Панасенко П.И. к Нурмухаметову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Нурмухаметову Р.Б. в пользу Панасенко П.И.: - <данные изъяты> - утраченный доход за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), - <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, - а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Панасенко П.И. отказать. Взыскать с Нурмухаметову Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска Нурмухаметову Р.Б. к Панасенко П.И. о компенсации морального вреда отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Панасенко П.И. обратился в суд с иском о взыскании с Нурмухаметова Р.Б. <данные изъяты> руб. ущерба причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 08 февраля 2011 года Нурмухаметов Р.Б. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему телесные повреждения легкой и средней степени тяжести вреда здоровью, в результате которых он находился на лечении с 08 февраля по 17 марта 2011 года. Нурмухаметов Р.Б. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Панасенко П.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного 08 февраля 2011 года в результате нанесения ему ударов по различным частям тела, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания. В судебном заседании Панасенко П.И. и его представитель Нестеренко Н.Ф. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возразили. Нурмухаметов Р.Б. и его представитель Родненко О.И. ис ковые требования Панасенко П.И. признали частично - на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из материальных возможностей ответчика, на иждиве нии которого находятся двое несовершеннолетних детей. Заявлен ный размер компенсации морального вреда полагают завышенным, а справедливой сумму в <данные изъяты> руб. На удовлетворении встречного иска к Панасенко П.И. настаивали, т.к. именно Панасенко П.И. 08 февраля 2011 года первым нанес ему удар кулаком в лицо, от чего губа была порвана с внутренней стороны, набухла и 8 дней, находясь на свободной вахте, он не мог пока заться на люди, не мог водить в детский сад ребенка, так как чувствовал неловкость. Судом постановлено указанное выше решение, которое Нурмухаметов Р.Б. просит отменить и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., размер утраченного заработка - до <данные изъяты> руб., размер расходов по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> руб. и как следствие размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. Считает, что взысканные с него суммы являются завышенными, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, утраченный доход определен судом неправильно. Ссылку суда, как на основание для отказа в удовлетворении его встречного иска, на приговор мирового судьи от 07 апреля 2011 года находит ошибочной, так как судебное разбирательство проводилось в отношении него лишь как обвиняемого, вопрос причинения ему телесных повреждений в предмет исследования не входил. Считает отказ в удовлетворении его встречного иска неправомерным, так как Панасенко П.И. нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В кассационной жалобе Панасенко П.И. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить и удовлетворить его исковые требования в этой части в полном объеме. Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 45, 46 Конституции РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Не учел вину Нурмухаметова Р.Б. и тяжесть причиненного его здоровью вреда, а также обстоятельства, при которых он был причинен. Возражая против доводов кассационной жалобы Нурмухаметова Р.Б., Панасенко П.И., просит решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Р.Б. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действиями Нурмухаметова Р.Б. Панасенко П.И. 8 февраля 2011 года был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, повлекший нетрудоспособность последнего в период с 8 февраля по 16 марта 2011 года включительно. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.27 постановления от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой декларации. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его деланию заменяются предшествующими полностью проработанными. Определяя размер утраченного истцом заработка за период с 8 февраля по 16 марта 2011 года, суд правомерно исходил из полученного Панасенко П.И. дохода за 2010 год на основании налоговой декларации за указанный период и поделил его на 12 месяцев. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Нурмухаметовым Р.Б., в январе 2011 года Панасенко П.И. полный месяц не работал, налоговая декларация за указанный период отсутствует. Среднедневной заработок потерпевшего правильно определен судом исходя из количества календарных дней его нетрудоспособности, т.к. условий о работе Панасенко П.И. по пятидневной либо шестидневной рабочей неделе агентский договор № 1/10 от 1 января 2010 года не содержит и гражданское законодательство подобного не предусматривает. Доводы кассационной жалобы Нурмухаметова Р.Б. об уменьшении утраченного Панасенко П.И. заработка на полученные им в феврале и марте 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие действующему гражданскому законодательству. Доводы Нурмухаметова Р.Б. о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 8 февраля по 16 марта 2011 года истец не работал, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что свидетельствует о его 100% утрате трудоспособности в указанный период. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ч.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку Нурмухаметов Р.Б. при причинении Панасенко П.И. вреда действовал умышленно. Отказывая Нурмухаметову Р.Б. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Панасенко П.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения первому действиями последнего вреда здоровью. Доказательств причинения нравственных страданий в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы Нурмухаметова Р.Б. в этой части выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, что само по себе основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий Панасенко П.И., а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах моральному вреду, причиненному Пансенко П.И., соответствует размер компенсации морального вреда, определенный судом, и не находит оснований для его взыскания в большем размере, а доводы кассационной жалобы об этом не находит обоснованными. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панасенко П.И. и Нурмухаметову Р.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.