Судья ХАС дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О судей коллегии Г, К при секретаре Б рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» к ЛВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ЛВВ на определение судьи Югорского районного суда от (дата обезличена), которым определено: «Частную жалобу ЛВВ на определение суда от (дата обезличена) о возврате заявления ЛВВ о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи К пояснения представителя ответчика по доверенности ЛВВ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Югорского районного суда от 10 марта 2011 года удовлетворён иск закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» (далее по тексту - Общество) к ЛВВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения. ЛВВ обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Югорского районного суда от 28 июля 2011 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2011 года. Определением судьи Югорского районного суда от 11 августа 2011 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ЛВВ ЛВВ подал частную жалобу на определение судьи от 11 августа 2011 года которая определением судьи от 02 сентября 2011 года оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 07 сентября 2011 года. 06 сентября 2011 года ЛВВ предоставил заявление во исполнение названного определения судьи, однако вновь не указал требования и основания, по которым считает определение судьи от 11 августа 2011 года незаконным и необоснованным. 08 сентября 2011 года, на основании определения судьи частная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний судьи. Не согласившись с определением судьи, ЛВВ просит его отменить по тем основаниям, что удовлетворяя иск Общества, суд принял подложные документы и постановил незаконное и необоснованное решение суда. Сослался на новые доказательства. Привёл доводы об отсутствии оснований для оставления заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без движения. Заявил о вынесении частного определения в отношении Общества. Оспаривает законность определения судьи от 11 августа 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Оставляя 02 сентября 2011 года частную жалобу ЛВВ на определение суда от 11 августа 2011 года без движения, судья сослался на положения статей 339, 341, 373 ГПК РФ и указал на отсутствие в частной жалобе требований и оснований, по которым кассатор считает названное определение суда неправильным. При этом заявителю предоставлен срок до 07 сентября 2011 года для исправления указанных недостатков. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке главы 40 ГПК РФ. Пунктом 1 статьи 341 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Однако, указанные требования законодательства судьей при вынесении обжалуемого определения выполнены не были, поскольку как следует из представленных материалов, частная жалоба ЛВВ оставлена без движения 02 сентября 2011 года, копия определения получена заявителем 05 сентября того же года, то есть за два дня до окончания установленного срока. Таким образом, принцип разумности установленных судьей сроков, при вынесении обжалуемого определения, выполнен не был. При таком положении, оспариваемое определение является неправомерным и вынесено в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Также обращает внимание тот факт, что поступившее в суд 26 июля 2011 года заявление о фальсификации доказательств, неправомерно принято и оставлено судьей без движения, поскольку рассмотрение подобных заявлений отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не судов общей юрисдикции. Указанная ошибка повлекла принятие иных судебных актов, не основанных на законе. Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Югорского районного суда от 08 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий О судьи коллегии: Г (ФИО обезличено)9