Судья Л дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О судей коллегии Г, К при секретаре Б рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования СН к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между СН и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу СН денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата в размере 261 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 79 261 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 25 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2487 руб. 84 коп. и 200 руб. за нематериальные требования, а всего 2 687 руб. 84 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 62 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя истца КАА возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: СН обратился в суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 76 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 20 354, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 784, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания и уклонения от возврата, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за услуги нотариуса. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которого выдан ипотечный кредит в сумме 1900 000 рублей. (дата обезличена) Банк взыскал единовременный платёж с лицевого счёта истца за обслуживание ссудного счёта 76 000 рублей. Считает действия Банка и условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими его имущественные права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель Банка АДВ иск не признала по тем основаниям, что в силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Банк при выдаче кредита предоставил истцу информацию об условиях кредитования, с которыми последний согласился. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1). Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечёт для заемщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счёта также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита и не нарушает п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Привели доводы относительно свободы договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 76 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 8-11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счёта, как самостоятельного платежа заёмщика, нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о недействительности п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является недействительным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. председательствующий: О судьи коллегии: Г К