Судья З.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии Г., К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Р. о взыскании оплаты по договору поручения,

по кассационной жалобе Р. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск ООО «Центральное» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центральное» с Р. вознаграждение по договору 20 000 рублей, неустойку 2 283 рубля 34 копейки, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 868 рублей 50 копеек, а всего 30 868 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи К., пояснения истца Р., её представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Р. с иском о взыскании 50 000 рублей вознаграждения по договору поручения, 68 500 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 970 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2010 года стороны заключили договор поручения об оказании услуг, стоимостью в 50 000 рублей в виде подбора жилого помещения, отвечающего требованиям заказчика. Услуги Обществом предоставлены в полном объёме, ответчик же принятые обязательства по оплате услуг не исполняет. Ссылаясь на положения глав 21-22 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Общества И. иск поддержала.

Р., её представитель Л. иск не признали по тем основаниям, что Общество не исполнило своих обязательств, квартиру ответчик нашла самостоятельно и приобрела её после истечения срока договора.

Суд постановил указанное выше решение, которое Р. просит отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащиеся в кассационном определении от 17 мая 2011 года. Судом не учтено, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Привела доводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении истцом условий договора. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг представителем, равно как и документы, подтверждающие факт оплаты услуг как то квитанция и кассовый чек. Подвергла критике квитанцию (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по ее мнению не является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2010 года между ответчиком (Доверитель) и Обществом (Поверенный) заключён договор поручения на работу с базами данных и подбор Доверителю для проведения операций купли-продажи или аренды конкретных объектов недвижимости, в соответствии с требованиями последнего, изложенного в Задании, которое является приложением к договору, оказание информационно-консультативных услуг по правовым, организационным, техническим и иным вопросам, касающихся приобретения объекта недвижимости, организацию осмотров внешнего и внутреннего состояния Объекта, по предварительному согласованию с Доверителем, а также на сбор и оформление необходимых юридических документов и справок по объектам недвижимости в государственных и иных организациях по доверенности.

Суд установил, что по условиям задания, являющегося приложением к договору, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство подобрать первому однокомнатную квартиру стоимостью до полутора миллионов рублей.

В соответствии с п. 7 Договора, доверитель признает за Поверенным право на получение вознаграждения в размере 50 000 рублей, при этом в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из Приложения (номер обезличен) к спорному договору поручения (л. д. 8-9) следует, что 29 апреля 2010 года ответчик просмотрела Объект, расположенный по адресу: (адрес обезличен) дала при этом положительный ответ, что подтверждено её подписью. Также ответчиком были просмотрены ещё одиннадцать Объектов, что свидетельствует об исполнении истцом поручения по Договору в части организации просмотров Объектов. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Доводы кассатора относительно подписания незаполненного бланка Приложения (номер обезличен) к Договору, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Из дела следует, что 22 июня и 17 сентября 2010 года в адрес ответчика направлены претензии, в которых Общество предлагало оплатить вознаграждение в сумме 50 000 рублей, и которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека, который свидетельствует о том, что указанные расходы понесены истцом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, выданная истцу квитанция об оплате услуг представителя соответствует утверждённой форме бланков строгой отчётности, таким образом, суду представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом. Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг, суд руководствовался положения ст. 100 ГПК РФ и с учётом разумности взыскал в пользу истца 10 000 рублей, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципам разумности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применён материальный закон подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.     

судьи коллегии:        Г.

К.