Судья ГФ дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О судей коллегии К., Г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГС к ГО о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ГВ, по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Определить доли ГС, ГС ОльгиНиколаевны в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) по 1/2 доли каждого от 1/3 доли в праве, зарегистрированной в регистрирующем органе (дата обезличена) на ГО, в остальной части иска отказать. Взыскать с ГО в пользу ГС судебные расходы в сумме 6370 руб.». Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия установила: ГС обратился в суд к ГО с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), определении долей супругов. Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке, в период которого приобретена 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру и зарегистрирована на ответчика. Ссылаясь на положения статей 33, 38, 39 СК РФ претендует на удовлетворение иска. Впоследствии ГС уточнил требования, просил определить его долю в размере 9/10 от 1/3 доли, дополнительно пояснив, что квартира приобретена, в том числе за счёт 1 296 000 рублей субсидии, предоставленной семье по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО в 2000 - 2009 годах», а также 462 000 рублей уплаченных супругами за счёт собственных средств. В судебном заседании ГС, его представитель РВН иск поддержали. ГО, её представитель СА иск признали в части определения истцу 1/3 доли от 1/3 доли. Пояснили, что до брака с истцом у ответчика находилась в собственности квартира, которая впоследствии ввиду ветхости признана непригодной для проживания. Субсидий не предоставлялось, поскольку муниципалитет определил условие передачи ветхой квартиры и уплаты 606 000 рублей за новую (спорную) квартиру, при этом истец дал согласие сняться с регистрационного учёта в старой квартире, чего не выполнил до настоящего времени. Убеждены в правомерности отступления от равенства долей в пользу истца. ГВ поддержал доводы стороны ответчика. Суд постановил указанное выше решение, которое ГС просит отменить, принять новое решение об определении его доли в размере 9/10 от 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 72 кв. м. из 95,1 кв. м. получены в собственность за счёт субсидии, выделенной ГО, ГС, ГПС, ТВ по 18 кв. м. с выплатой 10 процентов от стоимости (1 440 000 рублей - 144 000 рублей = 1 296 000 рублей - сумма субсидии) по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре в 2000-2009 г. г.», оставшиеся 23,1 кв. м. приобретены за счёт собственных с ГО денежных средств по цене 20 000 рублей на сумму 462 000 рублей, то есть по 11,6 кв. м. на сумму 231 000 рублей каждому из супругов в случае раздела имущества. В кассационной жалобе ГО просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает, что суду надлежало исследовать обстоятельства участия истца в приобретении спорной квартиры, его отказ от участия в программе, по которой предоставлена квартира. Привела доводы относительно отсутствия в решении суда даты расторжения брака. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего: В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) по (дата обезличена). В период брака - (дата обезличена) ГО, ТВ и ГПС по договору купли-продажи у МО ХМАО - (адрес обезличен) приобретена квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), в равную долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому. Квартира приобретена в соответствии с условиями целевой Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО в 2000-2009 годах» за 1 902 000 руб., из которых 606 000 руб. оплачивается продавцами, остальная сумма стоимости квартиры предоставляется им в виде безвозмездной субсидии по указанной выше целевой Программе. ГС, являясь супругом ГО, дал письменное согласие супруге на покупку квартиры на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению (л. д. 21, 23). В соответствии с требованиями ст. 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Исходя из положений ст. 34 п.п. 1 и 2 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Действительно, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ, ст. 256 п. 2 ГК РФ к личной собственности каждого из супругов. При этом к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам. Исходя из приведенных норм материального права, стороны в порядке, установленном статьей 56 ч. 1 ГПК РФ должны доказать факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства каждого. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ должна установить наличие либо отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что квартира приобретена только на деньги лично принадлежащих каждому из сторон, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Согласно пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Брачный договор сторонами не заключался. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий О судьи коллегии: К Г