Судья Г. Л. Н.                    дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И. М.

судей коллегии Г. О. В., К. Г. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А. А. В., А. Н. С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

по кассационной жалобе А. Н. С. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. А. В., А. Н. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга в размере 308 304 руб. 69 коп., госпошлину в размере 3 141 руб. 52 коп. Итого взыскать 311 445 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 21 коп».

Заслушав доклад судьи К. Г. Г.., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к А. А. В., А. Н. С. с иском о взыскании 308 304, 69 рублей кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, 3 141, 52 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Банк заключил кредитный договор и договор поручительства с А. А. В., А. Н. С. соответственно на 300 000 рублей под 19 процентов годовых на срок три года. Принятые обязательства ответчики не исполняют. Ссылаясь на положения глав 21, 22 и 42 ГК РФ претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Банка Ч. И. С. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель А. А. В. адвокат Д. Э. Р. иск не признал, полагая его необоснованным.

Представитель А. Н. С. по доверенности А. А. Ю. иск не признал, при этом доводов не привёл.

Суд постановил указанное выше решение, которое А. Н. С. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает неправомерным взыскание общей суммы долга без указания конкретных сумм основного долга, процентов и неустойки. Привела доводы о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что Банк в установленном порядке не уведомил её о нарушении А. А. В. принятых обязательств, чем способствовал увеличению исковых требований.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Банк полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика А. А. В., суд посчитал, что ответчик извещён о слушании дела надлежащим образом, хотя и не проживает по указанному в иске адресу, что подтверждено телеграммой.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку в деле не имеется доказательств о надлежащем извещении ответчика о слушании дела на 16 августа 2011 года.

Так, из материалов дела следует, что согласно телеграфному сообщению от 01 августа 2011 года телеграмма, поданная по квитанции (номер обезличен) А. А. В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Других извещений о вызове на судебное заседание на 16 августа 2011 года судом не направлялось, то есть суд не принял мер к надлежащему извещению А. А. В. в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик А. А. В. не извещён судом о слушании дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Банка в полном объёме и взыскана общая кредитная задолженность, при этом в материалах дела отсутствует расчёт взыскиваемой денежной суммы. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении суда указаний на конкретные суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, ввиду чего при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить дополнительный расчёт цены иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 361 ГПК РФ считает, что дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий      О. И. М.      

судьи коллегии:        К. Г. Г.

         Г. О. В.