Судья В. А.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И.

судей коллегии Г. О., К. Г.

при секретаре Б. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н. к П. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе П. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования П. Н. к П. А. удовлетворить.

Разделить между П. Н. к П. А. совместно нажитое в период брака имущество в виде квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), выделить П. Н. и признать за ней право собственности на 1/2 доли в (адрес обезличен), выделить П. А. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в (адрес обезличен).

Взыскать с П. А. в пользу П. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи К. Г.., пояснения ответчика П. А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца П. О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. Н. обратилась в суд к П. А. с иском о разделе совместного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) определении равных долей по 1/2 каждому.

Требования мотивированы тем, что стороны с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в браке, в период которого приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за П. А. ссылаясь на положения статей 34, 39 СК РФ, статей 254, 256 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие П. Н., её представитель П. О. иск поддержала.

П. А. иск признал частично по тем основаниям, что спорная квартира хотя и приобретена в период брака, однако, не все денежные средства, уплаченные в счёт её стоимости, являются совместным доходом супругов. Так, 1 000 000 рублей был получен от продажи квартиры в (адрес обезличен), принадлежащей П. А. с 1998 года, то есть до брака. Таким образом, разделу, по его мнению, подлежит 1 500 000 рублей, что эквивалентно 3/5 доли, соответственно истцу подлежит определению 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, которое П. А. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта уплаты 1 000 000 рублей полученных от продажи квартиры принадлежащей ответчику. В частности, оригиналу платёжного поручения от (дата обезличена) о вкладе П. А. на счёт 1 100 000 рублей после заключения договора о продаже квартиры в (адрес обезличен) (дата обезличена). Также платёжному поручению от (дата обезличена) о списании 2 500 000 рублей, уплаченных за спорную квартиру. В то же время суд принял в качестве доказательств устные пояснения стороны истца о том, что 1 000 000 рублей супруги накопили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели спорную квартиру.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Опираясь на вышеприведённые нормы права и отсутствие между сторонами договора, определяющего их доли в совместном имуществе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов П. Н., а поэтому обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Доводы кассатора о том, что вышеуказанная квартира приобретена, в том числе, на его личные средства, полученные от продажи квартиры в (адрес обезличен) судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям и дополнительной аргументации не требует.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не дал оценку представленным им оригиналам платёжных поручений, однако, данный довод выводов суда не опровергает и на правильность решения суд не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      О. И.     

судьи коллегии:        Г. О.

К. Г.