Судья Р. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. судей коллегии Г., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым Ф. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи К., пояснения Ф., ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ф. обратилась в суд к Х. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ответчика к Губернатору ХМАО - Югры К., взыскании 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года ответчик направила в адрес Губернатора округа обращение, в котором сообщила сведения, не соответствующие действительности. В частности указано: «Социальный педагог Ф., как зять Брежнева Л. И., с приходом Г. в одночасье стала замом по научно-методической работе с дипломом учителя начальных классов. А в этом году, защитив 12 разряд по математике, стала членом ГАК (государственной аттестационной комиссии). ГАК аттестует на высшую категорию и мне, как и многим моим коллегам, непонятно: как может учитель начальных классов, один год поработавший на классе, будет давать добро на высшую квалификацию. Считаю: по моральным, нравственным параметрам тоже Ф. не может быть членом столь представительной комиссии, ибо живёт по указаниям, а не по совести. Будучи зам. директора по методической работе ни разу не присутствовала на моих открытых уроках и внеклассных мероприятиях. Мои открытые уроки не только игнорировались Ф., но и специально срывались». Полагает, что данные сведения сфомировали у (адрес обезличен) и начальника управления образования муниципального образования (адрес обезличен) мнение о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и нарушении ею моральных и этических норм, а потому должны быть признаны несоответствующими действительности. Привела доводы о результатах проверки, в ходе которой вышеуказанные факты не нашли подтверждения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца Б. иск поддержал. Представитель ответчика П. иск не признал по тем основаниям, что ответчик отличается прямолинейностью характера и написала письмо к Губернатору округа исключительно ввиду не достижения компромисса с администрацией школы по ряду вопросов. Привёл доводы относительно позиции администрации школы, которая за многолетнюю работу ответчика в школе, при успешном обучении её учеников, не отметила Х. грамотами либо благодарственными письмами, не поздравила с днём рождения. Указал на фактическое отсутствие истца на открытом уроке по литературе 09 октября 2010 года и срыв открытого урока 19 апреля 2008 года, когда ответчика не уведомили об изменениях в расписании. Сослался на отказ истца дать рецензию на реферат ученика, участвующего в олимпиаде. Перечисленные события имели место в действительности и могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указал на уважительное отношение ответчика к личности истца в целом. Суд постановил указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обращение ответчика к Губернатору округа основано не на защите её нарушенных прав, а исключительно с целью причинения вреда истцу. Полагает в этом обращении злоупотребление ответчиком предоставленного права. Привела доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных в обращении обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23). Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет, в частности гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного Постановления). Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён представленной в материалы дела копией заявления Х. (л. д. 7-8), направленной ответчиком Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Факт направления данного письма не отрицается ответчиком. Проанализировав содержание заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб достоинству и деловой репутации истца. В данном заявлении ответчиком в утвердительной и категоричной форме изложены утверждения об отсутствии у истца законных оснований занимать должность члена государственной аттестационной комиссии, которая в действительности членом названной комиссии не является, в том числе о неисполнении истцом своих служебных обязанностей, о нарушении ею норм нравственности и морали. Между тем, каких-либо доказательств достоверности изложенных в заявлении сведений в материалах дела не имеется. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что направлению ответчиком заявления предшествовало негативное, по мнению последней, отношение к ней со стороны администрации школы, в том числе истца, выразившееся в нарушении её трудовых прав и оказании психологического давления. Таким образом, поскольку, факт распространения спорных сведений подтверждён материалами дела и судебной коллегией установлено, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что направляя рассматриваемое заявление Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры она реализовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Между тем, в компетенцию Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не входит рассмотрение сообщений о нарушениях, допускаемых администрацией школ, при распределении педагогической нагрузки, стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов, отраслевых наград и проч. Направив обращение, содержащее порочащие истца сведения должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик тем самым нарушил охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, требование о компенсации 100 000 рублей морального вреда, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от (дата обезличена) отменить, принять новое решение. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф. сведения, содержащиеся в обращении Х. к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года. Взыскать с Х. в пользу Ф. 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Х. 100 (сто) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Председательствующий О. судьи коллегии: Г. К.