Судья З. В. В. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. И. судей коллегии Г. О., К. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Ю. к З. В. о взыскании займа, встречному исковому заявлению З. В. к Д. Ю. о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе З. В. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск Д. Ю. удовлетворить. Взыскать в пользу Д. Ю. с З. В. долг по договору займа 685 000 рублей, проценты по договору займа по (дата обезличена) в размере 850 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 876 рублей 25 копеек, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, а всего 1 562 126 рублей 25 копеек. З. В. в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с З. В. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 11 752 рубля». Заслушав доклад судьи К. Г. судебная коллегия установила: Д. Ю. обратился в суд к З. В. с иском о взыскании 685 000 рублей займа, 850 250 рублей процентов, 15 877 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей стоимости услуг нотариуса, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор займа на 875 000 рублей на неопределённый срок до момента востребования с условием уплаты 15 процентов на сумму займа ежемесячно. (дата обезличена) ответчик возвратил 190 000 рублей займа и уплатил 116 000 рублей процентов за пользование займом. В дальнейшем исполнение обязательств прекратил, на претензию о возврате займа не ответил. Ссылаясь на положения статей 809-810 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. З. В. обратился в суд к Д. Ю. со встречным иском о признании расписки недействительной, ссылаясь на кабальность сделки, которую он вынужден был заключить ввиду необходимости уплаты кредитной задолженности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель Д. Ю. по доверенности Б. А. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что заем Заблоцкий В. И. взял ввиду осуществления предпринимательской деятельности, при этом на трудное материальное положение не ссылался. Суд постановил указанное выше решение, которое Заблоцкий В. И. просит отменить и принять новое решение. Привёл доводы относительно стечения тяжёлых обстоятельств, повлекших необходимость взять заем на кабальных условиях, о чём уведомил займодавца. Указал на возбуждённое в отношении него производство по делу о банкротстве. Полагает, что суду надлежало применить положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника в случае умышленного содействия кредитора увеличению размера убытков. Убеждён в злоупотреблении Д. Ю. правом. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами (дата обезличена) заключён договор займа с обязательством уплаты 15 процентов ежемесячно от суммы займа. Срок действия договора определён моментом востребования. Обязательства по указанному договору ответчиком исполнены в части возврата 190 000 рублей суммы займа и уплаты 116 000 рублей процентов. При разрешении спора, З. Ю. не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств. Поскольку доказательств полного исполнения обязательств не представлено суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. Ю. в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определенными сторонами и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов. Удовлетворяя исковые требования Д. Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 809 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с З. В. процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводы кассатора о кабальности условий договора займа являются несостоятельными исходя из следующего: Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о нескольких, под воздействием которых лицо совершило сделку и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о "крайне невыгодных условиях". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассатором не доказана и не представлена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу З. В. без удовлетворения. Председательствующий О. И. судьи коллегии: Г. О. К. Г.