Судья Т.                    дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К., Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к С., У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе У. на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«1. Произвести замену взыскателя ЗАО « Райффайзенбанк»- стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ЗАО « Райффайзенбанк» к С., У. о взыскании задолженности по кредиту на взыскателя ООО « ЭОС» расположенного по адресу: (адрес обезличен). Копию определения направить заявителю по адресу: (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворён иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тесту - Банк) к С., У. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу - Банка на правопреемника - ООО «ЭОС» ссылаясь на договор уступки права требования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённому между Банком и Обществом, согласно которого Банк уступил право требования выплаты задолженности Обществу.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя (по их заявлению), заинтересованных лиц.

Представитель У. по доверенности З. заявленные требования не признал. Привёл доводы о том, что У. кредит не брала, являлась только поручителем, ввиду чего надлежит инициировать розыск С.

Суд вынес указанное выше определение, которое У. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает обязательное участие С. при разрешении вопроса о замене стороны по делу правопреемником. Необходимо получить информацию о состоянии здоровья С.., поскольку она застрахована и в случае её смерти возможно получение страхового возмещении в счёт погашения кредитной задолженности.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, Общество полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Заявитель ООО «ЭОС» просит произвести замену стороны в обязательстве (правопреемстве) по долговым обязательствам, установленным решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) о взыскании со С., У. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При указанных требованиях закона суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии задолженности и других необходимых документов для замены стороны в обязательстве (правопреемстве) по долговым обязательствам.

С учётом изложенных обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения, предложить заявителю представить в обоснование заявленных требований необходимые доказательства о наличии задолженности и другие необходимые документы для замены стороны в обязательстве (правопреемстве) по долговым обязательствам

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий             О.

судьи коллегии:              Г.

                                                                                                  К.