Судья Ш. О.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И.

судей коллегии К. Г.., Г. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. к А. Е. о разделе совместного имущества,

по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Покачевского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования А. А. удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность А. А.: 1/2часть арочного здания (нежилого), находящегося по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 625 ООО руб.; теплый бокс, находящийся по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 250 ООО руб., всего имущества на сумму 1 875 000 руб.(один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч).

Ответчику А. Е. выделить в личную собственность 1/2 часть арочного здания (нежилого), находящегося по адресу: (адрес обезличен)1, стоимостью 625 000 руб.(шестьсот двадцать пять тысяч)».

Заслушав доклад судьи К. Г.., судебная коллегия

установила:

А. А. обратилась в суд к А. Е. с иском о разделе совместного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), бокса по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке, в период которого приобрели спорное имущество. Добровольно разделить имущество ответчик отказывается. Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 СК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании А. А. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие А. Е.

Суд постановил указанное выше решение, которое межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС) просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учёл того, что спорный объект недвижимости имеет ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом, наложенного решением ИФНС (номер обезличен), которое в свою очередь обусловлено привлечением А. Е. к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 2 865 925, 30 рублей. Подвергли критике выводы суда о стоимости спорного объекта.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, А. А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассатора основаны на убеждении, что запрет сделок с имуществом препятствует определению долей супругов на спорное имущество, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено исключительно на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34 и 39 СК РФ и обоснованно определил доли супругов А. А. в спорном нежилом помещении.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих ИФНС реализовать права, предоставленные ст. 255 ГК РФ, кассатором не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

Основания для пересмотра дела в полном объёме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покачевского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий      О. И.     

судьи коллегии:        К. Г.

                                                                                                    Г. О.