Судья Р. И.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И.

судей коллегии Г. О., К. Г.

         с участием прокурора             Ч. Е.

         при секретаре                           Б. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. к Д. Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе Д. Д. на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Взыскать с Д. Д. в пользу П. А. в счёт компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 19 602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 3 000 (три тысячи) рублей, а всего по иску 62 602 (шестьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 09 копеек».

Заслушав доклад судьи К. Г. прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. А. обратился в суд к Д. Д. с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, 19 602, 09 рублей материального ущерба, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что приговором Когалымского городского суда от (дата обезличена) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за причинение истцу телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Материальный ущерб составляет 1 071 рубль, израсходованных на медицинские препараты и 18 531, 09 рублей разницы между заработной платой и оплатой листка нетрудоспособности. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании П. А. иск поддержал.

Д. Д. иск не признал по тем основаниям, что считает себя понесшим наказание в виде обвинительного приговора, что в свою очередь освобождает его от иной ответственности. Полагает, что с имеющимися у истца телесными повреждениями, последний мог продолжить работу и не утратить заработок. Ссылаясь на очное обучение в ВУЗе, согласен возместить расходы на медикаменты в размере 1 071 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, которое Д. Д. просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на рентгенограмму от (дата обезличена) об отсутствии у истца костно-травматической патологии полагает неправомерным заключение эксперта о наличии закрытого перелома левой скуловой кости у истца, которое положено судом в основу решения. Привёл доводы относительно отказа истца от встреч с ответчиком в период досудебного следствия и отсутствия с его стороны каких-либо требований. Указал на высокий заработок истца, тогда как ответчик является студентом и находится на иждивении родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата обезличена) ответчик, действуя умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанёс истцу удары руками и ногой по голове, чем причинил средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта.

Приговором Когалымского городского суда от (дата обезличена) ответчик признан виновным в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий      О. И.     

судьи коллегии:        Г. О.

К. Г.