Судья Х. В.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И.

судей коллегии Г. О., К. Г.

при секретаре Б. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Р. к А. Ф. о взыскании займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым К. Р. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи К. Г.., объяснения А. Ф. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. Р. обратился в суд к А. Ф. с иском о взыскании 380 000 рублей займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в присутствии свидетеля Д. С. ответчик дал расписку о получении от истца 380 000 рублей на срок до (дата обезличена). Истец в свою очередь передал денежные средства ответчику. Принятые обязательства ответчик не исполняет.

В судебном заседании К. Р., его представитель К. Д. иск поддержали.

А. Ф. иск не признал по тем основаниям, что расписку написал под угрозой применения к нему насилия. В июне 2008 года он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФД Сургут» и в результате действий неустановленного лица допустил недостачу в размере 312 524, 05 рублей. Истец принудил написать расписку с целью обеспечения возврата суммы недостачи. Впоследствии, А. Ф. уволен за виновные действия.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. Р. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание пояснения свидетеля Д. С., присутствующего при передаче денежных средств, а также не учёл пояснения свидетеля П. И., подтвердившего факт написания расписки. Не согласился с выводом суда относительно угрозы применения насилия к ответчику, поскольку данный факт документально не подтверждён. Привёл доводы относительно нарушения ответчиком обязательств перед банками, допущенной им недостачей, которую он не выплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик (дата обезличена) выдал истцу расписку о получении денежных средств в сумме 380 000 рублей, которые обязался вернуть до (дата обезличена).

Ответчик не оспаривал факт написания расписки, однако указал, что деньги ему истцом по данной расписке не передавались, поскольку она была выдана в обеспечение возврата образовавшейся по вине ответчика недостачи товарно-материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец допустимых и достоверных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований и необоснованности требований о взыскании суммы займа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения истца и свидетеля Д. С., являвшегося лицом заинтересованным, поскольку в момент выдачи расписки находился в подчинении истца.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий       О. И.     

судьи коллегии:         Г. О.

К. Г.