Судья К. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. судей коллегии Г., К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А., обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах», Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А. на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Л. удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 259 128 (двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 28 копеек, по проведению оценки в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: Л. обратилась в суд к А. с иском о взыскании 330 050, 98 рублей материального ущерба, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 670 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Л. принадлежит автомобиль марки «№1» с государственным номером (номер обезличен). (дата обезличена) А., управляя указанным выше автомобилем на основании доверенности, на автодороге Нижневартовск - Когалым, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «№2». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил цену иска. О произошедшем истец узнала в декабре 2008 года от сотрудников открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «...»», уведомивших её о наличии задолженности по кредиту за автомобиль, поскольку автокредит был оформлен на неё, а А. принял обязательства по его возврату. Согласно отчёта остаточная стоимость автомобиля составила 30 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал». Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата обезличена) ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество). 27 мая 2011 года Л. заявила о взыскании с А., Общества и Я. 326 050, 98 рублей материального ущерба, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В судебном заседании Л., её представитель П. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие А., его представитель К. иск не признал по тем основаниям, что правоотношения возникли между истцом и страховщиком автомобиля. Убеждён, что истец должна была обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, о котором А. уведомил истца в 2006 году и представил отчёт об оценке стоимости автомобиля. Привёл доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об обстоятельствах дела в декабре 2008 году. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. В письменных возражениях на иск Общество иск не признало по тем основаниям, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2011 года, то есть после расторжения договора страхования 23 октября 2009 года, при чём по инициативе Л. Я. иск не признала. Пояснила, что истец приобрела автомобиль и одновременно заключила договор страхования КАСКО, в силу которого подлежала выплате страховка в случае полной гибели автомобиля. Привела доводы относительно отказа истца от реализации предоставленных законом прав. Суд постановил указанное выше решение, которое А. просит отменить, принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец умышленно не выполнила требования пункта 3.1.7 Кредитного договора, возлагающего на заёмщика обязанность известить банк при наступлении страхового случая. Подверг критике действия банка, который являясь залогодержателем, также мог обратиться за выплатой страхового возмещения. Привёл доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца П., полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Кассатор убеждён, что истец умышленно скрыла от банка факт наступления страхового случая, воспрепятствовало получению страхового возмещения. Судебная коллегия данные доводы не принимает, поскольку выплата страхового возмещения сама по себе не освобождает в последующем А. от возмещения ущерба в порядке регресса. Также критически следует отнестись к доводам относительно умысла истца, направленного на ухудшение её же положения, поскольку автокредит оформлен на неё и требования о его возврате кредитор предъявляет именно к ней. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. Из представленных в совокупности доказательств следует, что о дорожно-транспортном происшествии истец узнала в декабре 2008 года, о кредитной задолженности в августе 2010 года, иск предъявлен в суд 26 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Г.