Судья Т. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. судей коллегии Г., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, по кассационной жалобе Р. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск С. удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 220 070 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7670 руб., расходы на проезд в Октябрьский районный суд (адрес обезличен) 327 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5400 руб.70 коп, всего: 233 468 руб.20 коп» Заслушав доклад судьи К. пояснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к Р. с иском о взыскании 220 070 рублей материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 5 310 рублей стоимости услуг оценщика, 2 360 рублей стоимости экспертизы мебели. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на (адрес обезличен). Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик, который на протяжении десяти лет в квартире не проживает, однако с его ведома в помещении осуществлён ремонт, послуживший причиной срыва 02 ноября 2010 года заглушки между отсекающим вентилем и конвектором отопления в одной из комнат. 03 ноября 2010 года комиссией муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 27 города Краснодара составлен акт о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика. Ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, положения статей 15, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2011 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года указанное выше определение судьи отменено, дело передано на рассмотрение в Няганский городской суд. Дело рассмотрено в отсутствие С. Р. иск не признал по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу полагает управляющую компанию, на обслуживании которой находится многоквартирный дом. Сослался на договор управления домом и платежи, которые он надлежаще вносит. Привёл доводы относительно того, что за квартирой следят его родственники, проживающие в г. Краснодаре. Суд постановил указанное выше решение, которое Р. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Убеждён, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт о затоплении квартиры истца, поскольку тот составлен в его отсутствие и не обслуживающей компанией, а также отчёт об определении размера ущерба. Полагает, что суду надлежало применить иные нормы права, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном (адрес обезличен), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Приводит доводы об отсутствии в акте о затоплении указаний на причину срыва заглушки. Убеждён, что суду надлежало установить не относится ли заглушка к общедомовому имуществу. Суд не дал оценки экспертному заключению (номер обезличен).2 от (дата обезличена), из которого следует, что срыв заглушки произошёл в результате сквозной коррозии резьбового соединения трубы, что по его мнению бесспорно свидетельствует о виновности обслуживающей компании, представителя которой суд не привлёк участию в деле. Подверг критике отчёт об определении размера ущерба, ссылаясь на указание разных дат его составления, несоответствие объекта оценки перечисленным в акте повреждениям, определение стоимости без учёта износа. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом от 16 апреля 2009 года управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - управляющая компания). Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинённый истцу вред является исключительно собственник квартиры, в которой произошёл срыв заглушки, расположенной между отсекающим вентилем и конвектором отопления, при этом вопрос об отнесении вышеуказанных элементов системы отопления к общедомовому имуществу судом не исследован. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Также в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Как следует из протокола судебного заседания 05 августа 2011 года, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика, однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указал законы, по которым пришёл к выводу о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Тем не менее, суд, рассматривающий спор, касающийся возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления должен принять во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". При таком положении, суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 198 ГПК РФ следовало принять меры к тому, чтобы установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной затопления квартиры истца и кто виновен в том, что указанная причина не была своевременно устранена и повлекла причинение истцу ущерба. Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, законы, которыми руководствовался суд в решении не указаны, а допущенные судом названные выше нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить вопрос о передаче дела компетентному суду в случае изменения подсудности спора и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Г.