Судья Тюленев В.В. дело № 33-5015/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кинджиеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» о замене стороны в исполнительном производстве, по частной жалобе заинтересованного лица Жданова Е.С. на определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Допустить замену Кинджиева Андрея Михайловича как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, <данные изъяты>, выдан 20 мая 2006 год, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей на Жданова Евгения Сергеевича». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заинтересованного лица Жданова Е.С., его представителя Крюкова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Сургутского районного суда от 3 июня 2009 года с Кинджиева А.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491 316 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением о замене должника Кинджиева А.М. как стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль на Жданова Е.С. как собственника данного автомобиля. В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Жданова Е.С. Крюков В.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие должника Кинджиева А.М., место пребывания которого неизвестно. Представитель ответчика Кинджиева А.М. - адвокат Мусаева А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо Жданов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он стороной по данному гражданскому делу не является. О наличии обременения в виде залога не знал и не мог знать, в силу чего он является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо требования к нему относительно обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. Считает, что в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд ошибочно исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено ст.353 ГК РФ. Как видно из материалов дела, в силу договора купли-продажи в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Жданов Е.С. Между тем факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Поскольку в данном случае правопреемство отсутствует, заявление о замене должника удовлетворению не подлежит. Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке. Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 22 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» о замене стороны в исполнительном производстве на Жданова Евгения Сергеевича отказать. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.