Судья Лозовая М.А. дело № 33-4983/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глазырина Виктора Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требованияГлазырина Виктора Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 15.03.2010г. заключенного между Глазыриным Виктором Александровичем, Глазыриной Анной Евгеньевной и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глазырина Виктора Александровича денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от 15.03.2010 г. в сумме 66 555 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 69 555 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2 196 руб. 65 коп. и 200 руб. за нематериальные требования, а всего 2 396 руб. 65 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 34 777 руб. 50 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2010г. при получении ипотечного кредита по договору (номер обезличен) от 15 марта 2010г. на сумму 2 465 000 рублей с него был удержан единовременный платеж согласно п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета в сумме 66 555 руб. Считает действия Банка по взысканию указанного выше тарифа неправомерными. Просит признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере 66 555 рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком суммой комиссии в размере 12 532,40 руб., проценты за пользование его денежными средствами вследствие их удержания и уклонения от их возврата в размере 7130,50 руб. за период с 24.03.2010 г. по день предъявления иска, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размер 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита в размере 65 555 руб. и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. От требований о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 12 532,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 130,50 руб.; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 руб. отказался. Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на свободу в заключении договора. Пояснила, что единовременный платеж за выдачу кредита взимается для покрытия объективных издержек банка. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит. В возражении на кассационную жалобу истец Глазырин В.А. считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 15 марта 2010г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 465 000 руб. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 66 555 руб. (л.д.8 -12). Данная сумма была уплачена истцом 24 марта 2010 г.( л.д.13). 20 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате незаконно удержанной с него комиссии в размере 66 555 руб. (л.д. 14-16). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.