Судья Паничев О.Е. дело № 33-4954/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Натальи Леонидовны, Борисова Андрея Анатольевича к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 (ныне ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Борисовой Натальи Леонидовны, Борисова Андрея Анатольевича к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от 21 сентября 2009г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21 сентября 2009г. заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Борисовой Натальей Леонидовной, Борисовым Андреем Анатольевичем недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу Борисовой Натальи Леонидовны, Борисова Андрея Анатольевича сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64400 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, а всего: 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу Борисовой Натальи Леонидовны, Борисова Андрея Анатольевича издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а всего: 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 34200 рублей, государственную пошлину в сумме 2332 рубля, а всего: 36532 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. В удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Леонидовны, Борисова Андрея Анатольевича к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от 21 сентября 2009г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2009г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 610 000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита Борисова Н.Л. выплатила единовременный платеж в размере 64 400 рублей. Полагают, что действия Банка по взысканию указанного выше тарифа противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя, установленные законом. Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 64 400 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 16000 руб., за нотариально заверенную доверенность в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие истцов. Представитель истцов Селиванова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Асеева Д.В. просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что взимание данной комиссии урегулировано законом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указал, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 21 сентября 2009г. созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 64 400 рублей (л.д.9-13). Указанную денежную сумму Борисова Н.Л. 07 октября 2009 года уплатила ответчику (л.д. 14-15). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема и качества работы представителя. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.