Судья Тюленев В.В. дело № 33-5016/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губаревой Елены Николаевны к Близнюк Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе истицы Губаревой Е.Н. на решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Власову Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Губарева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в собственности ее отца Губарева Н.Е., умершего (дата обезличена), находилась (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) Между Губаревым Н.Е. и Близнюк Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает данный договор недействительным, так как на момент приватизации квартиры ее отцом она имела право на участие в приватизации, квартира могла быть приватизирована только с ее согласия. Однако в нарушение требований ст. 558 ГК РФ в договор купли-продажи не включено существенное условие о том, что Губарева Е.Н. имеет бессрочное право пользование квартирой. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. В судебном заседании Губарева Е.Н. и ее представитель Громик И.А. на исковых требованиях настояли. Представитель ответчика Черняк Е.А. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица Губарева Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что судом не обозревался оригинал договора купли-продажи квартиры, следовательно, у суда не было законных оснований делать вывод о том, что сделка состоялась в действительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Близнюк Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что Губарева не имела права на участие в приватизации квартиры. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Ссылаясь на нарушение вышеуказанного правила, истица просит признать договор купли - продажи спорной квартиры недействительным. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица Губарева Е.Н. на момент заключения договора приватизации в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, в связи с чем не имела право на участие в ее приватизации и ее согласие на передачу квартиры в собственность не требовалось, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным в нем. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 558 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что имела право на приватизацию квартиры и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи имела право пользования данным жилым помещением, но вопреки правилам ст. 558 ГК РФ в договоре не указано ее право пользования квартирой. Ссылки автора кассационной жалобы на недоказанность оплаты по договору, заниженную стоимость квартиры, отсутствие отметки о передаче денег несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям и не были предметом проверки суда по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований. Надлежаще заверенная копия договора купли-продажи в материалах дела имеется (л.д. 114-116, оборот). Его содержание сторонами не оспаривалось. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой Елены Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.