(номер обезличен) Судья Кузнецов А.Ю. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Ульянова Р.Л., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре: Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.Н. к Кропотиной М.Х. о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе истца Дроздова С.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Брюхова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дроздов С.Н. обратился в суд с иском к Кропотиной М.Х. с требованием о взыскании с нее двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, по которому Кропотина М.Х. обязалась продать ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) срок до 6 апреля 2006 года. По соглашению сторон стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения обязательств по договору, Дроздовым С.Н. был передан задаток Кропотиной М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры в течение 90 календарных дней с момента заключения предварительного договора. Указывая, что ответчик Кропотина М.Х. обязательства по предварительному договору от 31 декабря 2008 года не исполнила, продала вышеуказанную квартиру третьему лицу, истец просил в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Семеновой М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, которая уклонялась от заключения договора. Кроме того, Кропотина М.Х. скрылась и на телефонные звонки не отвечала. В феврале 2010 года Дроздову стало известно, что ответчик продала квартиру третьему лицу, а его требование о возврате суммы задатка осталось без удовлетворения. Сумма задатка была определена сторонами исходя из сумм долга Кропотиной по коммунальным платежам за квартиру и оплате за приватизацию. Ответчик Кропотина М.Х. и ее представитель Томилов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Кропотина М.Х. от Дроздова С.Н. не скрывалась и желала продать квартиру именно ему, так как установленная в предварительном договоре цена квартиры в <данные изъяты> рублей ее вполне устраивала. Намерения продать квартиру возникли еще в 2007 году осенью, так как у нее не хватало денежных средств платить квартплату и к тому же надо было учить старшего сына в институте. Поэтому она решила продать квартиру, купить квартиру дешевле, а разницу потратить на семейные нужды. Несмотря на то, что взаимоотношения с Дроздовым начались с осени 2007 года, квартиру Кропотина Дроздову так и не продала. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору Дроздовым, она продала квартиру третьему лицу в декабре 2009 года по цене <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель истца Брюхов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Дроздов С.Н. уклонялся от исполнения обязательств из-за отсутствия денежных средств на приобретение квартиры, не доказан. Учитывая условия п. 8 предварительного договора, истцом была передана сумма задатка ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что она в судебном заседании не отрицала. Данный факт свидетельствует о том, что Дроздов С.Н. намеревался приобрести данную квартиру и предпринимал все меры, чтобы Кропотина М.Х. не уклонялась от заключения основного договора купли - продажи. Кроме того, судом не было учтено, то, что Дроздовым С.Н. предлагались ответчице варианты для покупки ею квартиры, но её они не устраивали. Дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры также свидетельствует о том, что не Дроздов С.Н., а З. уклонялась от заключения основного договора купли - продажи, так как ее не устраивали квартиры, предлагаемые ей для приобретения взамен продаваемой. Суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей Кропотиной М.Х., так как они являются близкими родственниками ответчицы З.. Кроме того, в ходе судебного заседания, не было предоставлено никаких доказательств, что у Дроздова С.Н. отсутствовали денежные средства на приобретение у З. квартиры, в связи с чем он уклонялся от исполнения своих обязательств. Уклонение же З. от заключения договора купли - продажи свидетельствует и тот факт, что З. в письменной форме не обращалась к Дроздову С.Н. о заключении основного договора купли-продажи. Вывод суда о том, что Дроздов С.Н. к исполнению своих обязательств по предварительному договору купли - продажи относился безразлично, суд обосновал тем, что первое требование о возврате суммы задатка было им направленно только 10 июля 2010 года, спустя год после того, как обязательства должны быть исполнены. Считает, что данным фактам судом дана неправильная юридическая оценка, так как в ходе судебного заседания было установлено, что данное требование о возврате задатка Дроздовым С.Н. было направленно только после того, когда он узнал, что З. продала квартиру третьим лицам. Данный факт также свидетельствует о том, что не Дроздов С.Н. уклонялся от исполнения своих обязательств, а З. В возражении на кассационную жалобу Кропотина М.Х. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи квартиры от 31 декабря 2008 года. ( л.д. 7,8). Согласно п.5 предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 90 дней. Пунктом 4 предварительного договора стороны предусмотрели, что продажная цена квартиры составить <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 предварительного договора стороны предусмотрели задаток как способ обеспечения обязательств по договору, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расписки о задатке, сумма задатка, переданного Дроздовым Кропотиной составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 9). 30 марта 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 31 декабря 2008 года, согласно которого срок исполнения обязательств был установлен до 01 мая 2009 года.(л.д. 46). В указанный в дополнительном соглашении срок сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не была заключена. В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 381 ГК РФ, условием применения гражданской ответственности в виде оставления задатка у потенциального Продавца или взыскание его в двойном размере с потенциального Покупателя, являются противоправное поведение ответчика, то есть не сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, а уклонение ответчика от заключения договора. Суду не представлены доказательства каких-либо действий ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи, какими могут быть: отказ на предложение истца заключить договор, явиться к риэлтеру, нотариусу для оформления сделки, отказ в передаче документов. Истец, являясь потенциальным покупателем по договору купли-продажи, не направлял ответчику каких-либо предложений о заключении договора купли-продажи в срок, определенный для его заключения, либо претензий о нарушении условий предварительного договора. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры. В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, обязательства по вышеназванному предварительному договору прекратились 02 мая 2009 г. (учитывая условия дополнительного соглашения от 30.03.2009г.). При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, истец, передавший задаток ответчику, не предпринимал действий по заключению договора купли-продажи с ответчиком, а доказательств уклонения ответчика от заключения договора истец также не представил, в то время как, в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания названного обстоятельства несет истец. Учитывая изложенное, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходя из верного применения норм материального права, сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере. Вместе с тем, не имеется оснований и для взыскания с ответчика суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, в свою очередь, принимала попытки продать квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, по цене, не превышающей сумму, определенную предварительным договором с Дроздовым, то есть не уклонялась от продажи квартиры Дроздову (л.д. 37,40,44), тогда как истец не доказал, что сам предпринимал действия по заключению договора купли-продажи. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.