Судья Вараксин П.В. дело № 33-5052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в интересах Немкова Василия Александровича и муниципального образования город Нягань к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» о признании права муниципальной собственности на жилые помещения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество, по кассационным представлению прокурора г.Нягани, жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об отмене решения суда, представителя администрации г.Нягани Косенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гейко Р.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор города Нягани обратился в суд в защиту интересов Немкова В.А. и МО город Нягань с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при отсутствии на то законных оснований ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» зарегистрировало право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), и (адрес обезличен), тогда как при приватизации государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж» данные жилые помещения должны были быть переданы в собственность муниципального образования. Считает, что надлежащим собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование город Нягань, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» на спорные жилые помещения являются недействительными, поскольку данные жилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В судебном заседании представитель прокуратуры, истец Немков В.А., представитель администрации города Нягани исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Гейко Р.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что прокурор не вправе был выступать с соответствующим исковым заявлением в защиту гражданина Немкова В.А., так как в настоящее время его жилищные права никаким образом не нарушены в силу того, что до сих пор спорные жилые помещения являются собственностью ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж», а истец Немков В.А. в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) проживает незаконно, так как никаких документов на вселение у него не имеется. До настоящего времени руководством предприятия вопрос о выселении Немкова В.А. не ставился. Более того, ему было предложено заключить договор найма спорного жилого помещения. Данное предложение Немков В.А. проигнорировал. Спорные жилые помещения не могут быть отнесены к муниципальной форме собственности, так как данные объекты недвижимости были построены не на государственные средства, а на деньги арендного предприятия, которое было создано в период разгосударствления экономики. Полагает, что процессуальным истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ. Представитель третьего лица Смирнов О.А. требования, заявленные прокурором, не поддержал, суду пояснил, что действия государственного регистратора по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствовали нормам законодательства о регистрации. При государственной регистрации права проводилась правовая экспертиза представленных документов, на основании которых регистратор удостоверился в наличии права собственности ответчика на объект. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения в уставной капитал ТОО «Специализированное управление № 5 «Сибнефтькомплектмонтаж» вкладов в виде спорных жилых помещений многоквартирных домов, в которых расположены эти жилые помещения. Выводы суда о строительстве спорных жилых помещений за счет арендного предприятия и ТОО «Специализированное управление № 5 «Сибнефтькомплектмонтаж» не соответствует обстоятельствам дела. Согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания, заказчиком строительства дома по (адрес обезличен) являлось СУ-5 ГП «СНКМ». На момент начала строительства указанных домов и ввода их в эксплуатацию СУ-5 ГП «СНКМ» приватизировано не было. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку на органы прокуратуры не возложены полномочия по проверке соответствия требованиям действующего законодательства всех правовых актов органов местного самоуправления, тем более, не являющихся нормативными правовыми актами. В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани Косенко А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что жилые помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж» включены не были. Более того, жилые помещения в силу постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 не могли быть приватизированы и, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, распоряжением главы местного самоуправления города Нягани №367-р от 06.08.1998 жилой (адрес обезличен) (кроме квартир (номер обезличен) и (номер обезличен)), жилой (адрес обезличен) (кроме квартир (номер обезличен) и (номер обезличен)) приняты безвозмездно в муниципальную собственность от ТОО «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж». Однако, право у МО на (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возникло в силу положений Закона вне зависимости от того, что жилые помещения находились на балансе ответчика и в нарушение законодательства не были переданы муниципальному образованию. Регистрация ответчиком права собственности на спорные жилые помещения произведена в нарушение законодательства, так как ЗАО «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» прав на данные объекты не имело. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал, что указанные дома построены не за счет государственных средств, и соответственно, являлись собственностью коммерческого предприятия «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж». Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения, имевшей место в 2010г. Возражая против доводов кассационных представления, жалобы, представитель ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, кассационные представление, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и видно из материалов дела, ЗАО «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» является собственником жилых помещений, расположенных в (адрес обезличен). Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Немкова В.А., проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), и в интересах муниципального образования г.Нягань, указывает на то, что первоначальным собственником вышеуказанных жилых помещений было государственное предприятие «Сибнефтькомплектмонтаж», и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» данные объекты должны являться собственностью МО г. Нягань, что обеспечит соблюдение нарушенных жилищных прав истца Немкова В.А., которому отказано в заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт законности проживания Немкова В.А. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не доказан. Со слов Немкова В.А. он проживает в данном жилом помещении по устному разрешению генерального директора ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж», предложение о заключении договора найма истец проигнорировал. Немков В.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Таким образом, и при условии передачи спорных жилых помещений муниципалитету, правовых оснований для предоставления Немкову В.А. занимаемой им квартиры на условиях социального найма не имеется, что соответствует правилам ст.ст. 57, 60 ЖК РФ. И поскольку факт нарушения жилищных прав Немкова В.А. не доказан, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах Немкова В.А. является правильным. Что касается исковых требований прокурора в интересах муниципального образования, то в силу п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из существа иска, между юридическими лицами имеется спор экономического характера, рассмотрение которого отнесено к ведению арбитражного суда (ч.1 ст.134 ГПК РФ. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о строительстве спорных объектов за счет собственных средств арендного предприятия Специализированное управление №5, его правопреемником ТОО «Специализированное управление №5 «Сибнефтькомплектмонтаж», законности их принадлежности ответчику, отсутствии правовых оснований для передачи спорных жилых помещений органу местного самоуправления, а также о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 06 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска прокурора в интересах МО г.Нягань отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.