Судья Воронцов А.В. дело № 33-5120/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуляк Андрея Константиновича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Кривуляк Андрея Константиновича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кривуляк Андрея Константиновича заработную плату за декабрь 2010 года в размере 53 055 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296 708 рублей 37 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 903 рубля 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Всего подлежит взысканию 371 667 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Кривуляк М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кривуляк А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 22 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года работал управляющим дирекцией строящегося комплекса в (адрес обезличен) по срочному трудовому договору. В нарушение установленных трудовым законодательством норм и трудовым договором условий ответчик произвел выплату заработной платы истцу за декабрь 2010 года не в полном объеме, уменьшив в одностороннем порядке размер премии, установленный трудовым договором, а именно в размере 62 136,80 рублей, НДФЛ 13% - 8 424 рубля, к выдаче 53 712,80 рублей. До настоящего момента у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2010 года в размере 53 055,20 рублей (по начислению) (115 192,00 рублей - 62 136,80 рублей = 53 055,20 рублей), 46 158,66 рублей (за вычетом НДФЛ 13%). Кроме того, в соответствии с выданным ответчиком истцу расчетным листком за декабрь 2010 года размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней составляет 266 813,58 рублей (в т.ч. НДФЛ), тогда как размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 307 036,20 рублей. Таким образом, по состоянию на 30 марта 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 222,62 рубля. В связи с тем, что ответчиком не выплачены в установленный срок в полном объеме заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, проценты, причитающиеся к уплате ответчиком истцу, составляют 1 877,87 рублей. Неоднократные незаконные действия ответчика наносят непоправимый вред здоровью истца и обрекают его на нравственные страдания, которые должны быть компенсированы истцу в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2010 года в размере 53 055 рубля 20 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296 708 рублей 37 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); проценты в размере 16 903 рубля 60 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец Кривуляк А.К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель истца Кривуляк М.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Розман М.С. исковые требования не признал, в части взыскания заработной платы просит применить срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Розман М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Кривуляк А.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решении суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, с 22 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик своевременно не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за декабрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценивая условия трудового договора о ежемесячном вознаграждении (премировании) работника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда. Основания и размер присужденных судом денежных сумм автором кассационный жалобы не оспариваются. Что касается пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял представитель ответчика, то по смыслу ч.2 ст.14 ТК РФ начало течения срока в данном случае начинается не ранее даты окончания трудовых отношений. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2010 года. Исковое заявление Кривуляк А.К. подано 30 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен. Немотивированное отклонение судом доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности не привело к неправильному разрешению спора. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст. 22, 127, 140, 236, 237 ТК РФ). Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.