Судья Клименко Г.А. дело № 33-5045/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.08.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кузнецовой В.А., удовлетворить. Признать постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (номер обезличен) от 24.08.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кузнецовой В.А., незаконным». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» Бахареву О.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.08.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству (номер обезличен) от 24.08.11 г. Данное постановление является незаконным, так как, несмотря на то, что в судебных актах фигурирует исполнительное производство (номер обезличен) от 10.12.10 г., судебный пристав - исполнитель возбудил новое исполнительное производство по исполнительному листу, который должен находиться в ликвидационной комиссии АНО «Ипотечное агентство Югры», и в рамках данного производства произвел замену должника. При этом Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность возбуждения нескольких одинаковых исполнительных производств по одному исполнительному листу. Представитель заявителя Гаврилович Е.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал. Представитель заинтересованного лица Журавлев А.А. требования заявителя не признал, пояснил, что заявитель пропустил срок, установленный для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на заявление, в судебном заседании, судебную практику. Считает, что судом ошибочно применена ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно данной статье постановление об окончании отменяется старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В данном случае каких-либо указаний старшего судебного пристава о необходимости отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не было, отсутствовало и заявление взыскателя. Более того, взыскатель обратился в августе 2011г. в отдел судебных приставов именно с просьбой возбуждения нового исполнительного производства, а не с просьбой отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Факт отсутствия необходимости совершения повторных исполнительных действий подтверждает и то обстоятельство, что лицо, которое существовало на момент окончания исполнительного производства в спорных правоотношениях, выбыло. Кроме того, к участию в деле не привлечена взыскатель Антонова О.А. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Как установлено судом и видно из материалов дела,решением Югорского районного суда от 30.08.2010 года исковые требования Антоновой О.В. к АНО «Ипотечное агентство Югры» о возмещении убытков в сумме 338350 рублей, обязании ответчика исполнитель обязательства по договору - перечислению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в части применения последствий недействительности сделки - трехстороннего соглашения от 30.08.06 г. о компенсации части процентной ставки к кредитному договору (номер обезличен). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Антоновой О.В. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 338350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 рублей. На ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по договору по перечислению денежных средств по предоставлению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 10.12.2010 года на основании исполнительного листа № ВС № Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП от 30.12.2010 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию. 23.08.2011 года Антонова О.В. обратилась в отдел УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от 16.11.2010 года, с приложением исполнительного листа и копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.05.2011 года. 21.08.2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Кузнецовой В.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о возложении на должника АНО «Ипотечное агентство Югры» обязанности исполнить обязательство по договору по перечислению денежных средств по предоставлению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя - Антоновой О.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.А. от 21.08.2011 года по указанному исполнительному производству произведена замена должника: АНО «Ипотечное агентство Югры» на ОАО «Ипотечное агентство Югры». Разрешая дело и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника незаконным, суд исходил из того, что в нарушение ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства произведена в рамках нового исполнительного производства. Между тем заявителем оспаривается законность постановления о замене стороны исполнительного производства, а не законность возбуждения данного исполнительного производства, постановление о возбуждении которого незаконным не признано. Суждения о соответствии произведенной судебным приставом-исполнителем замены стороны исполнительного производства правилам ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правопреемстве в исполнительном производстве, подлежащей применению, в мотивировочной части решения суда в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, к участию в деле не привлечена взыскатель Антонова О.А., что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Вышеуказанные обстоятельства могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и применить закон, подлежащий применению. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.
030717225 от 16.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району Карповым С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с АНО «Ипотечное агентство Югры» в пользу взыскателя Антоновой О.В. денежных средств в размере 343 333 рублей, возложении обязанности исполнить обязательство по договору по перечислению денежных средств по предоставлению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя - Антоновой О.В.