Судья Начаров Д.В. дело № 33-4873/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянец Веры Саввовны к ООО «Фирма Павлюка», Павлюку Алексею Ивановичу о сносу самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе ответчика Павлюк А.И. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Смелянец Веры Саввовны к ООО «Фирма Павлюк». Павлюку Алексею Ивановичу о сносу самовольно возведенной постройки удовлетворить частично. Обязать Павлюка Алексея Ивановича произвести за свой счет снос неоконченного строительством производственного здания РММ, возведенное в <данные изъяты> образованном из земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенным в (адрес обезличен) в восточном промрайоне. В иске Смелянец Веры Саввовны к ООО «Фирма Павлюк» отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Павлюк А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Смелянец В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вместе с семьей зарегистрирована и проживает в жилом помещении - (адрес обезличен) (адрес обезличен). По соседству находится земельный участок, который администрацией (адрес обезличен) предоставлен Павлюку А.И. сроком с 06.03.2009 года по 06.03.2012 года, для окончания строительства объектов производственного назначения, гаража и ремонтной мастерской. Ответчик построил производственное кирпичное 4-х этажное помещение вплотную к ее жилью. Расстояние от жилого строения до производственного здания, которое возводит ответчик, около 1 метра. Крыша здания закрывает балок. В результате проверки специалистами отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности было выявлено отступление от утвержденной проектной документации, а именно: месторасположение здания РММ не соответствует утвержденному генеральному плану, предоставленному при оформлении разрешения на строительство указанного объекта. Поскольку разрешение на строительство производственного здания РММ не выдавалось, оно является самовольным строением. При строительстве ответчиками нарушен п.2.12 СП 30-102-99 о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 20 метров. В судебном заседании Смелянец В.С., ее представитель Хамидулина В.Т. исковые требования поддержали. Ответчик Павлюк А.И. требования не признал, пояснил, что при строительстве здания «Новотех» на соседнем участке были сдвинуты все постройки на 30 метров на участок, предоставленный им в аренду. В связи с этим пришлось здание РММ построить в данном месте, при этом за отведенные им границы не вышли. В проектную документацию изменения не внесены, не утверждены. Данное здание РММ начинал возводить отец, точнее его организация ООО «Фирма Павлюка». В настоящее время он выкупил базу у отца, сам занимается строительством, с ним заключен договор аренды земли. Строение истца непригодно для проживания, жилым домом не признано, поэтому нормы противопожарной безопасности при строительстве рядом с ним здания РММ применяться не могут. Крыша здания РММ может быть направлена в другую сторону и снег падать на строение истца не будет. Ответчик Павлюк И.И. требования не признал, указав, что в настоящее время его «Фирма Павлюка» прекратила существование. Поэтому в настоящее время собственником базы является его сын Павлюк А.И., который занимается строительством базы. Представитель ответчика Шелепень И.В. просит в иске отказать, так как возведенное истцом здание является самовольной постройкой, жилым зданием не признано, в связи с чем нормы при строительстве относительно помещения истца применяться не могут. Считает, что балок разрушается не от возведения ответчиками здания, а от времени. РММ возведено без выхода за красную линию. Просит суд взыскать расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы. Третье лицо Смелянец Л.Г. требования поддержала, просит их удовлетворить. Представитель третьего лица администрации г. Сургута Некрасов Р.В. пояснил, что возведенное ответчиками здание не соответствует проектной документации, расположено в неустановленном для него месте, соответственно, является самовольной постройкой, нарушает права истицы, подлежит сносу. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Смелянец И.И., Смелянец О.И. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Павлюк А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что здание РММ возведено в месте, не соответствующем утвержденному генеральному плану, так как представленный рабочий проект производственной базы в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) судом не исследовался. Строение истца состоит из двух частей, комната ближняя к возведенному ответчиком строению, пристроена самостоятельно, без какой-либо проектной документации и без разрешения на строительство, следовательно, эта часть строения является самовольной постройкой, что свидетельствует о нарушении СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» истцом, а не ответчиком. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Сургута Некрасов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд исходил из того, что неоконченное строительством производственное здание РММ возведено ответчиком в не отведенном для него месте, в нарушение установленных противопожарных норм, может угрожать жизни и здоровью лиц, проживающих вблизи в деревянном жилом строении, и пришел к выводу об удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку имеются сомнения, которые невозможно устранить без исследования рабочего проекта производственной базы (генерального плана участка), утвержденного Департаментом архитекторы и градостроительства администрации г.Сургута 24 января 2011 года, на который ссылается ответчик. Как усматривается из материалов дела, строение, в котором проживает истец с семьей, состоит из двух частей. Комната, ближняя к возводимому ответчиком строению, пристроена ими самостоятельно после предоставления соседнего земельного участка под производственную базу ответчику, без какой-либо проектной документации и без разрешения на строительство, в связи с чем для правильного разрешения дела подлежал проверке довод ответчика о том, что на момент получения разрешения на строительство РММ пристроя к балку истца не было, что свидетельствует о том, что возведенный истцом пристрой тоже имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, и при условии доказанности доводов истца о самовольно возведенном здании РММ, суду следовало обсудить вопрос о возможности устранения нарушений прав истца путем частичного демонтажа здания, целесообразности сноса всего здания. Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не исследованы, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.