судья Назарук Р.В. дело № 33-2991/2011 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Николая Андреевича к Ламбиной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, по частной жалобе Ламбиной Ларисы Михайловны на определение Кондинского районного суда от 18 мая 2011 года, которым «В удовлетворении заявления Ламбиной Ларисы Михайловны о восстановлении срока на обжалование решения Кондинского районного суда от (дата обезличена) года по иску Гагарина Николая Андреевича к Ламбиной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов - отказать. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы вернуть Ламбиной Л.М.». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Решением Кондинского районного суда от (дата обезличена) исковые требования Гагарина Н.А. к Ламбиной Л.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов удовлетворены полностью. С Ламбиной Л.М. взыскано в пользу Гагарина Н.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик Ламбина Л. М. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного решения. Заявление мотивировано тем, что (дата обезличена) Ламбиной Л. М. было обжаловано решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), однако, определением суда от (дата обезличена) кассационная жалоба была оставлена без движения, после чего (дата обезличена) кассационная жалоба была возвращена в связи с невыполнением определения без движения. Однако определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от (дата обезличена) Ламбиной было получено (дата обезличена), после возвращения кассационной жалобы. В судебном заседании Ламбина Л. М. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Гагарин Н. А. в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения заявления Ламбиной Л. М.. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Ламбина Лариса Михайловна просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение ею было получено за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. В связи, с чем она не имела возможности в установленный судом срок устранить недостатки кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по указанному гражданскому делу принято решение. Копия решения суда получена Ламбиной Л.М. (дата обезличена), принимавшей участие при разбирательстве дела, что также подтверждается распиской (л.д. 35). Не согласившись с решением Ламбина Л.М. (дата обезличена) подала кассационную жалобу. Определением суда от (дата обезличена) кассационная жалоба была оставлена без движения, Ламбиной Л.М. был предоставлен срок до (дата обезличена) (л.д. 42). Определение направлено Ламбиной Л.М. (дата обезличена) исх (номер обезличен) (л.д. 43). Согласно конверта возвращенного в суд, следует, что конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 44). (дата обезличена) кассационная жалоба была возвращена Ламбиной Л.М. в связи с невыполнением требований определения суда без движения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок. Доказательств того, что Ламбиной Л.М. не получено определение об оставлении без движения кассационной жалобы по независящим от нее причинам не предоставлено. Суд, почта и место жительство Ламбиной Л.М. в одном поселке - Междуреченский. Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока (не получение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения) не могут быть приняты во внимание, так как заявитель имел реальную возможность в срок, установленный ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, после получения решения суда в течение 10 дней предусмотренных на обжалование решения, с момента получения, обратиться в суд с кассационной жалобой, отвечающей требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в течение срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, задачи и цели гражданского судопроизводства определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кондинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ламбиной Ларисы Михайловны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.