судья Николаева И.М. дело № 33-3048/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иосифова Леонида Анатольевича к Иосифовой Ирине Владимировне, Иосифову Илье Леонидовичу, Бойчук Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в праве пользования жильем, по кассационным жалобам Бойчук Елены Владимировны и Иосифова Ильи Леонидовича на решение Няганского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Иосифова Леонида Анатольевича удовлетворить. Вселить Иосифова Леонида Анатольевича в жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен). Обязать Бойчук Елену Владимировну не чинить Иосифову Леониду Анатольевичу препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен). Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен), закрепив за Иосифовым Леонидом Анатольевичем комнату размером <данные изъяты> кв.м., а за Бойчук Еленой Владимировной комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование. Взыскать с Бойчук Елены Владимировны в пользу Иосифова Леонида Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия, установила: Иосифов Л.А. обратился в суд с иском к Иосифовой И.В. Иосифову И.Л. Бойчук Е.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен), обязать ответчика Иосифову И.В. не чинить ему препятствий в праве пользования указанным жилым помещением, определить порядок его пользования, закрепив за ним комнату размером <данные изъяты> кв.м., а за Иосифовой И.В. и Иосифовым И.Л. комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование. Взыскать с Иосифовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Иосифовой И.В. с (дата обезличена). В период брака ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен) на условиях договора краткосрочного найма. Впоследствии он отказался от реализации своего права на участие в приватизации указанной квартиры в пользу супруги Иосифовой И.В. В (дата обезличена) семейные отношения испортились, и он был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорная квартира была продана Иосифовой И.В. Бойчук Е.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (дата обезличена) от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам Иосифовой И.В. и Иосифову И.Л., которые на момент рассмотрения иска не являлись собственниками спорного жилого помещения. В судебном заседании 10 мая 2011 года представитель истца настаивала на прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Иосифовым. Настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Бойчук Е.В., которая в настоящий момент является собственником спорного жилого помещения. Истец Иосифов Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ответчики Иосифова И.В. и Иосифов И.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии на прекращение производства по делу. Определением от 10 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований предъявленных к ответчикам Иосифовым И.В. и И.Л. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Ответчик Бойчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что заявленный иск был основан на решении Няганского городского суда, которым за Иосифовым Л.А. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен), в этой связи истец посчитал, что имеет право на вселение в данное жилое помещение. Однако, названное решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением Няганского городского суда от (дата обезличена) было прекращено производство по гражданскому делу по иску Иосифовой И.В. к Иосифову Л.А. о признании прекратившим право пользования на жилое помещение. Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) Иосифову Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Бойчук Елена Владимировна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что решением Няганского городского суда от (дата обезличена) суд установил и признал юридический факт отсутствия у Иосифофва Л.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. В связи с чем обстоятельства отсутствия у истца права пользования спорной квартирой не должны были вновь доказываться, и не подлежали оспариванию. Считает, что суду необходимо было установить обстоятельства не проживания истца в спорной квартире. Вывод суда о том, что права истца нарушены, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, не соответствует требованиям закона. Поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, что истец никогда не являлся и не является участником совместной собственности спорного жилого помещения. Считает, что суд не произвел всех действий по оценке доказательств. Довод истца об отсутствии у него места жительства несостоятелен, поскольку согласно справки, а также из показаний самого истца, по другому рассматриваемому гражданскому делу, следует, что он проживает с гражданской женой, которая имеет жилое помещение. Довод истца о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии подобных препятствий со стороны ответчика. То обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты Чувачкины, никак не может обуславливаться в качестве препятствия в реализации права истца на пользование тем же жилым помещением, поскольку привлечение лиц по договору коммерческого найма является безусловным правомочием собственника жилого помещения. Главой 5 ЖК РФ не предусматривает определения по решению суда принудительного порядка пользования жилым помещением. Истец не является собственником спорной квартиры, поскольку Бойчук Е.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения. Истцом не доказано наличие у него, закрепление за ним право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, основанный на нормативном применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 19 вводного закона нельзя признать правомерным, поскольку истец никогда не являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так как собственность Иосифовой И.В. была приобретена уже после расторжения брака. По мнению кассатора Иосифов Л.А. никогда не имел статуса члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилья, поскольку перестал быть членом семьи ранее, чем Иосифова И.В. приобрела в собственность спорную квартиру. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях. В кассационной жалобе Иосифов Илья Леонидович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом был разрешен вопрос о правах лиц, то есть Иосифовой И.В. и Иосифофа И.Л. которые не участвовали при рассмотрение данного дела с (дата обезличена), так как согласно имеющейся справки в материалах дела от (дата обезличена) Иосифов Л.А. и Иосифова И.В. являются пользователями спорного жилого помещения и зарегистрированы в данном жилом помещении, вселившись в него в (дата обезличена). Считает, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении комнат в квартире за истцом и Бойчук Е.В. суд нарушил права остальных пользователей жилым помещением, лишил их возможности реализовывать их права на проживание (пользование). Полагает, что принимая данное решение, суд незаконно ущемил его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец состоял в браке с Иосифовой И.В. В период брака ему была предоставлена (адрес обезличен) на условиях оговора краткосрочного найма, в которой он и его супруга зарегистрированы с (дата обезличена), что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО ЖКХ «Центральный район» от (дата обезличена) (л.д. 19). Иосифовой И.В. спорная квартира приобретена в порядке приватизации жилого помещения, о чем свидетельствует договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 99-100). Истец Иосифов Л.А. отказался от реализации своего права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу супруги, о чем было выдано нотариально удостоверенное заявление от (дата обезличена). В (дата обезличена) ответчик выехал с прежнего места В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-фз от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. На момент приватизации Иосифов Л.А. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем на момент приватизации данного жилого помещения он имел равное право пользования данным жилым помещением с Иосифовой И.В. Наличие его согласие на приватизация спорного жилого помещения свидетельствует о сохранении за ним указанного права и опровергают выводы суда о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением Иосифовым Л.А. В силу ст. 19 ФЗ № 189-фз на Иосифова Л.А. не распространяется действие положений ст. 31 части 4 ЖК РФ, так как на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования им с лицом его приватизировавшим. При этом имеет значение только наличие равных прав пользования жилым помещением с лицом его приватизировавшим. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) за Иосифовым Л.А. признано право пользования спорным жилым помещением. Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) Иосифов Л.А. вселен в спорное жилое помещение. На Иосифову И.В. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании им. Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дата обезличена) управлением Т следует, что спорная (адрес обезличен) была приобретена Бойчук Е.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 183). Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) спорная квартира была продана Бойчук Е.В. с зарегистрированными в ней Иосифовым Л.А., Иосифовой И.В. и Иосифовым И.Л. (том 2 л.д. 115-116). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель Бойчук Е.В., т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами семьи Иосифовых. В ходе исследования доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что продавая спорное жилое помещение Иосифова И.В. не поставила об этом в известность истца, и не получила от него согласия на совершение сделки по отчуждению имущества. Включение в договор купли-продажи положения о регистрации Иосифовых в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права Иосифова на пользование спорным жилым помещением. Требования Иосифова Л.А. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. ЖК РФ не содержит нормы, регулирующей вопросы определения порядка пользования жилым помещением. В силу ст. 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Из технического паспорта на квартиру, следует, что она состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением суд правомерно в пользование истца Иосифова Л.А. выделил комнату <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчика комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчика. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 253 ГК РФ, поскольку ГК РФ не регулирует правоотношения между собственником имущества и его пользователем о владении и пользовании имуществом. В данном случае возможно применение ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). Доводы кассационной жалобы Бойчук Е.В. о том, что решением Няганского городского суда от (дата обезличена) суд установил и признал юридический факт отсутствия у Иосифофва Л.А. права пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты, поскольку требования были предъявлены к бывшему собственнику Иосифовой И.В. Доводы кассационной жалобы Иосифова И.Л. о том, что его права нарушены, он к участию в деле не привлечен, так же не могут быть приняты, поскольку Иосифов И.Л. был привлечен к участию в деле. Определением от (дата обезличена) прекращено производство по делу в отношении Иосифова И.Л., которое не обжаловано. Из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры является Бойчук Е.В. Защита прав на жилище может быть осуществлена самостоятельно Иосифовым И.Л. предъявлением соответствующего иска в суд к собственнику. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Няганского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойчук Елены Владимировны и Иосифова Ильи Леонидовича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.
жительства на другое место жительство по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствуют объяснения ответчика, договор краткосрочного найма от (дата обезличена), заключенный без указания срока с гр. Б