Судья Николаева И.М. Дело № 33-5186/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Лещук Т.В., Лещук Н.Н. и Климову В.И. о взыскании процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по кассационной жалобе ответчика Лещук Н.Н. на решение Няганского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лещук Т.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры проценты за пользование займом в размере 489 128 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уклонения от их возврата в размере 316 850 рублей 89 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 11 259 рублей 79 копеек, а всего 817 238 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к Лещук Н.Н. и Климову В.И. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Древницкого С.А. об отмене решения суда, мнение представителя истца Иванова В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лещук Т.В., Лещук Н.Н., Климову В.И., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 489 128 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 316 850 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением (адрес обезличен) городского суда от 01 февраля 2010 года с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана сумма <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по займу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени. По состоянию на 22 августа 2011 года сумма, присужденная судом, в добровольном порядке не уплачена, в принудительном порядке не взыскана, неисполнение решения суда носит длительный характер. Ответчик ИП Лещук Т.В. в нарушение п. 2.3 договора целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не возвратила сумму займа в размере <данные изъяты>, поэтому истец считает, что имеет право требовать уплаты процентов в размере 11% годовых, предусмотренных п. 1.1 договора займа за пользование невозвращенной суммы, в размере 489 128 рублей, начисленных за период с 22.12.2009г. по 22.08.2011г., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Зеленский Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Лещук Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что выступила по договору целевого займа, заключенному между ИП Лещук Т.В. и Фондом поддержки предпринимательства Югры как поручителем, так и залогодателем. Считает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом было реализовано право на обращение взыскания на заложенное имущество - магазин общей площадью 130,9 кв.м., которое выставлено на торги. В связи с возникшими разногласиями относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества судебное разбирательство затянулось, данный вопрос явился предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Указывает, что ответчики считают себя невиновными в задержке исполнения решения суда, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано, из-за отсутствия покупателей. Требование о взыскании процентов за пользование займом считает злоупотреблением истцом своим правом, поскольку решением суда проценты за пользование займом уже взысканы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Лещук Т.В., Климова В.И. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Лещук Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно посчитал обоснованным расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ исходя не из суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки. Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, присужденные решением суда от 01.02.2010г. привело к неосновательному обогащению истца. Кроме того, исходя из искового заявления, протокола судебного заседания не следует, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вывод суда о неисполнении ответчиками судебного решения, не реализации предмета залога, а также сам факт своевременного предъявления истцом исполнительных листов к взысканию и возбуждения исполнительного производства, ареста имущества должников, передача предмета залога на реализацию и т.д. Судом не разрешен вопрос о наличии вины истца (ст. 404 ГК РФ) и просрочки истца (ст. 406 ГК РФ) при предъявлении исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога в службу судебных приставов. Не разрешен вопрос о наличии вины ответчиков по неисполнению кассационного определения от 21 сентября 2010 года. Судом не выяснено, по какой причине не исполнено в течение года данное определение об обращении взыскания на предмет залога и нет ли в действиях истца злоупотреблением права, и по какой причине не обращено взыскание на залог и есть ли в этом вина сторон, судебного пристава и (или) третьих лиц, проводящих торги. Сторонам не предложено представить суду дополнительные доказательства. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением (адрес обезличен) городского суда от 1 февраля 2010 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиком ИП Лещук Т.В. Истец обратился с требованием к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с не исполнением вышеуказанного судебного решения. Обжалуемым решением суда иск Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворен частично, проценты за пользование займом и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика ИП Лещук Т.В., в удовлетворении иска к Лещук Н.Н. и Климову В.И. отказано. На данное судебное решение подана кассационная жалоба ответчиком Лещук Н.Н., доводы которой касаются законности и обоснованности судебного решения в части удовлетворенного иска в отношении ответчика ИП Лещук Т.В. Вместе с тем,решение суда в части удовлетворения иска в отношении ответчика ИП Лещук Т.В. не затрагивает интересов ответчика Лещук Н.Н. Полномочия ответчика Лещук Н.Н. по обжалованию судебного решения в отношении ответчика ИП Лещук Т.В. соответствующей доверенностью не подтверждены. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лещук Н.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.