Судья Василькив С.В. Дело № 33-5080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысика В.И. к Каночкиной О.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени за нарушение условий договора, судебных расходов и по встречному иску Каночкиной О.В. к Мысику В.И. о признании договора займа на сумму 150000 рублей незаключенным (безденежным), по кассационной жалобе ответчика Каночкиной О.В. на решение Лангепасского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Каночкиной О.В. в пользу Мысика В.И. в счет возмещения долга 150000 рублей, проценты за пользование займом по расписке в размере 1387500 рублей, пеню за нарушение условий договора в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15937 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 1563437 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мысика В.И. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Каночкиной О.В. к Мысику В.И. о признании договора займа на сумму 150000 рублей незаключенным (безденежным), отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Мысик В.И. обратился в суд с иском к Каночкиной О.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени за нарушение условий договора, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и Каночкиной О.В. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, что подтверждается распиской. Указанную сумму Каночкина О.В. должна была возвратить в срок до (дата обезличена), и уплатить за пользование займов 25% от суммы займа в месяц. Кроме того, согласно условиям договора, в случае невозвращения займа в установленный срок Каночкина О.В. обязалась уплатить пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок уплату основного долга и процентов за пользование займом заемщик не произвела, что повлекло образование задолженности. Просил взыскать с Каночкиной О.В. в его пользу задолженность в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные распиской - 25% в месяц, за период в течение 37 месяцев в размере 1387500 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16387 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Каночкина О.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Мысику В.И. о признании договора займа на сумму 150000 рублей незаключенным (безденежным), мотивируя тем, что (дата обезличена) ею была оформлена Мысику В.И. расписка о займе у последнего 150000 рублей сроком на один месяц под 25% в месяц, и с условием уплаты пени за несвоевременный возврат долга в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга, под угрозой причинения больших неприятностей ее родителям. Мысик В.И. вынудил ее написать расписку на сумму 150000 рублей, объяснив это тем, что расписка ее отца написана с ошибками и плохим подчерком. Взамен Мысик В.И. пообещал уничтожить расписку ее отца, но обманул. Дело рассмотрено в отсутствие Мысика В.И., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Мысика В.И. - Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, указав, что никакого давления, угроз, насилия и обмана при оформлении расписки, со стороны Мысика В.И. не было. Каночкина О.В. пыталась достигнуть мирового соглашения, но условия ею предложенные, были для Мысика В.И. не приемлемы и не выгодны. В отношении её отца ФИО имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по договору займа (расписке). Каночкина О.В. исковые требования Мысика В.И. не признала, настаивали на удовлетворении встречного иска, дополнила, что в действительности она взяла у Мысика В.И. только деньги в сумме 70000 рублей, отец денег не занимал. При оформлении расписки никто не присутствовал. А расписки о займе она и отец переписали под угрозой обращения Мысика В.И. в суд и взыскания миллионов. Она, пыталась вернуть Мысику В.И. 160000 рублей и предлагала машину своего бывшего мужа, но Мысик В.И. пояснил, что она должна ему значительно больше, от машины отказался. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Каночкина О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что взыскание процентов в размере 1387500 рублей за 37 месяцев рассчитаны корыстным умыслом Мысика В.И. Она пыталась рассчитаться с ним через 4 месяца после взятых денег и вернуть ему долг, но Мысик В.И. злонамеренно не взял предложенных ею денег. Суд не принял во внимание, что срок договора займа указан месяц, и проценты должны быть рассчитаны за один месяц. Ссылается на ч. 1 ст. 404 ГК РФ и указывает, что свидетели подтвердили, что вина Мысика В.И. была в том, что он умышленно не хотел, чтобы она полностью рассчиталась с ним. Кроме того, на Мысика В.И. заведено уголовное дело по ст. <данные изъяты> по <данные изъяты> эпизодам, где все потерпевшие показывают на то, что Мысик говорил писать в расписке двойную сумму долга. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Мысика В.И. - Шевченко И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Каночкиной О.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по расписке от (дата обезличена) Каночкина О.В. взяла у Мысик В.И. деньги в сумме 150 000 рублей под 25% ежемесячно, сроком на один месяц, с выплатой пени за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы долга. Мысиком В.И. указано на не возврат основного долга и процентов, заявлены требования о взыскании суммы основанного долга, договорных процентов и пени. Вывод суда об удовлетворении требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810, 330 ГК РФ). Каночкиной О.В. в соответствии со ст. 812 п.1 ГК РФ заявлено о безденежности договора займа, указано, что ею фактически получен займ в меньшем размере ( 70000 рублей), что расписка написана под давлением и обманом со стороны займодавца, под его угрозой причинения больших неприятностей ее родителям и ее семье. Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы ответчика Каночкиной О.В.не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, договорные проценты рассчитаны в соответствии с требованиями ст. 809п.2 ГК РФ. Доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом, об отказе принять в счет погашения долга в предлагаемом ею размере денежные средства либо автомобиль, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Ссылка ответчика на ст. 404п.1 ГК РФ не состоятельна, так как данная норма права касается меры ответственности должника при наличии вины сторон в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства, а именно, размера штрафных санкций, который судом первой инстанции уменьшен до 5000 рублей. Наличие разногласий между сторонами относительно размера долга и разрешения возникшего спора не лишало ответчика возможности передачи истцу денежных средств в счет погашения долга с оформлением соответствующей расписки, либо иным законным способом. Доводы ответчика относительно возбуждения уголовного дела в отношении истца по иным обстоятельствам не заслуживают внимания, так как не являются значимыми по данному спору. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каночкиной О.В.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.