Судья Лавров И.В. Дело № 33-5066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкина А.А. к Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе третьего лица ОАО «Сбербанк России» на решение Белоярского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Аленкина А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е. в пользу Аленкина А.А. задолженность по денежному обязательству в сумме 59 584 рублей 38 копеек. Взыскать с Гладских И.Е. в пользу Аленкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 67 копеек. Взыскать с Гладских В.Г. в пользу Аленкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 67 копеек. Взыскать с Гладских Р.Е. в пользу Аленкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 67 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Аленкин А.А. обратился в суд с иском к Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО всех обязательств по кредитному договору. ФИО обязательство перед банком не выполнил, в связи с чем, банк обратился с иском в суд к заемщику, а также к нему. В связи со смертью заемщика, исковые требования были предъявлены к наследникам - Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е. На основании решения (адрес обезличен) городского суд от 29.03.2010г. исковые требования были удовлетворены к Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е. о взыскании солидарно долга по кредиту в сумме 344 859 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен) от 25.05.2010г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым взыскано солидарно с Гладских И.Е., Гладских В.Г., Гладских Р.Е., Аленкина А.А., ФИО1 в пользу банка долг по кредиту в сумме 344 859 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 048 руб. 59 коп. Он выплатил задолженность по кредиту в пользу банка в размере 59 584 руб. 38 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 59 584 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании представитель истца Панко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе третье лицо ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что ссылка истца на ч. 1 ст. 365 ГК РФ необоснованна, так как обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнены. По состоянию на 24 августа 2011 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 111 704 руб. 27 коп. В обоснование доводов ссылается на положение ст. 323, п. 1 ст. 367, п. 2 ст. 363 ГК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Аленкин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец по судебному решению от 25 мая 2010 года являлся солидарным с ответчиками должником перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитной задолженности в размере 344859 рублей 45 копеек, во исполнение судебного решения истцом выплачена задолженность в размере 59584 рубля 38 копеек. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответчики стали в соответствии со ст. 1175 ГК РФ правопреемниками имущественных обязанностей заемщика в пределах наследственного имущества, в обеспечение которых истец был поручителем. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти заемщика, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 365п.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Судом в соответствии со ст. 365п.1 ГК РФ обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков выплаченных им денежных сумм в погашение перешедшего к ним по наследству после смерти наследодателя ФИОобязательства. Доводы третьего лица судебная коллегия находит не состоятельными, последние не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Удовлетворение иска солидарного должника, по обязательству вытекающему из договора поручительства, не нарушает прав кредитора, не освобождает солидарного должника от исполнения обязательства в оставшейся части ( ст.ст.323, 363 ГК РФ), исполнение обязательства не в полном объеме не лишает его права на возмещение его затрат в исполненной части( ст. 365п.1 ГК РФ). Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ОАО»Сбербанк России»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.