Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-5062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Смокову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по кассационной жалобе ответчика Смокова В.М. на решение Няганского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, кузов (номер обезличен), особые отметки в ПТС (номер обезличен), установить начальную продажную цену указанного автомобиля 356 800 руб. Взыскать с Смокова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., всего: 7000 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Смокова В.М. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Смокову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и Елецким А.В. (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) на предоставление последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита (дата обезличена) за (номер обезличен) был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), цвет Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Балтийский Банк», третьего лица Елецкого А.В. Ответчик Смоков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел (дата обезличена) по договору купли-продажи у ФИО Документом, свидетельствующим о праве продавца на транспортное средство, является ПТС серия <данные изъяты> (номер обезличен), выданный МРЭО (адрес обезличен) от (дата обезличена) Согласно отметки в ПТС, транспортное средство ранее принадлежало Елецкому А.В., который продал его ФИО О том, что автомобиль находится в залоге у истца, ответчик не знал и не мог знать, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Смоков В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО «Балтийский Банк» отказать в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы процессуального права. Считает, что позиция нормы ст. 353 ГК РФ обусловлена соблюдением требований, предусмотренных п. 1 ст. 346 ГК РФ. Законом предусмотрено, что залогодержателю, и как следствие правопреемнику залогодателя должно быть известно о залоге. В этом случае залог сохраняет силу. Считает, что неправомерные действия Елецкого А.В. и бездействие судебных приставов, не могут являться основанием для предъявления к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество как к добросовестному приобретателю. И применению подлежит положение ст. 302 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюдена процедура государственной регистрации залога транспортных средств, договор не зарегистрирован. Дубликатом ПТС, договором комиссии от (дата обезличена) подтверждается лишь факт перехода права собственности на имущество, в договоре комиссии и купли-продажи указано, что транспортное средство не обременено залогом и иными обязательствами. Суд не принял во внимание, что он купил автомобиль у ФИО., не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что он мог предполагать о наличии обременений, необоснованно отказал в приобщении расписки о приобретении автомобиля по иной цене. Судом не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете уже имеется вступившее в силу решение <данные изъяты> районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым с Елецкого А.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от (дата обезличена) и обращено взыскание на автомобиль. Судом не удовлетворено его письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО, данный свидетель не вызывался и допрошен не был, также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как вынесенное решение может повлиять на его права и обязанности. Судом не приняты надлежащие меры к извещению третьего лица Елецкого А.В. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «Балтийский банк» и Елецким А.В. был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного автомобиля. В дальнейшем залогодателем Елецким А.В. указанный автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден ФИО., который в дальнейшем продал этот автомобиль Смокову В.М. Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно руководствовался ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 353 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Положения ст. 353 ГК РФ находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; ст.460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, и ст. 461ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, добросовестность приобретателя правового значения не имеет, поскольку истребование имущества предметом настоящего спора не является. Правовые нормы в ст. 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по настоящему делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Вопрос необходимости государственной регистрации залога движимого имущества (автомобиля) судом первой инстанции рассмотрен, надлежащим образом мотивирован. Ссылка ответчика на необходимость прекращения дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена) не состоятельна, так как решение вынесено по спору между другими сторонами( ст. 220 ГПК РФ). Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, при этом обоснованно учтены обстоятельства приобретения спорного автомобиля ( по дубликату ПТС, по низкой цене, через небольшой срок эксплуатации прежними собственниками). Ссылка ответчика на наличие расписки о фактической цене сделки не влечет отмены судебного решения, так как данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего спора. Предыдущий владелец автомобиля и должник по кредитному договору Елецкий А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Не привлечение судом к участию в настоящем деле ФИО к незаконности решения суда не привело. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела по существу исковых требований, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смокова В.М.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
<данные изъяты>, кузов (номер обезличен) с установлением цены залога в размере
549 230 руб. В связи с неисполнением Елецким А.В. обязательств по договору о предоставлении кредита, решением <данные изъяты> районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Банком получена информация о том, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Смоков В.М. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство <данные изъяты> (дата обезличена) года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в сумме 356 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг по определению стоимости автомобиля в размере 3000 руб.