Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-5064/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.А. к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Михайлова П.А. на решение Сургутского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «Михайлову П.А. в удовлетворении исковых требований к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Михайлов П.А. обратился в суд с иском к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. К месту работы и обратно он ездил на вахтовом транспорте <данные изъяты> (номер обезличен), принадлежащем Чобану А.А. (дата обезличена) данное транспортное средство, на котором он возвращался с работы, попало в ДТП, в результате которого он стал инвалидом <данные изъяты>. В связи с ДТП он понес материальный вред, заключающийся в полной потере трудоспособности, который он оценивает в 50000 рублей, а также моральный вред в виде нравственных и физических страданий который он оценивает в 50000 рублей. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чобану А.А. Он обращался письменно к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 100000 рублей, но Чобану А.А. добровольно выплатить названную сумму отказался. Просил взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей за причинение материального вреда и 50000 рублей за причинение морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова П.А., ответчика Чобану А.А. Представитель ответчика Миндолина Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена), в результате которого пострадал истец, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО., следовательно, собственник автомобиля <данные изъяты> Чобану А.А. не является надлежащим ответчиком. Требуемая сумма возмещения материального вреда 50000 рублей истцом документально не подтверждена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Михайлов П.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он является инвалидом <данные изъяты>, за пределы квартиры не выходит, принять участие в суде лично не может, направить своего представителя в суд по материальным причинам также не может. Считает, что ответчик Чобану А.А. является владельцем источника повышенной опасности, одновременно является обладателем соответствующего правового титула в отношении источника повышенной опасности, то есть является владельцем автомашины <данные изъяты>, так и осуществляет над ним фактическое господство - использует другим образом, а именно сдает в найм, получая от этого прибыль, то есть владелец приобретает материальный признак. ФИО1 в момент причинения вреда всего лишь управлял автомашиной по доверенности и является водителем у Чобану А.А., материальную выгоду от этого получает последний. Ответчик получил от страховой компании страховку за ДТП с учетом его травм, и часть страховки обещал возместить ему, но до настоящего времени этого не сделал. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) между автомобилем <данные изъяты>, (номер обезличен), под управлением ФИО., и автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, получил телесные повреждения, приведшие к наступлению у истца инвалидности первой группы. Из заявления истца следует, что он, в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, предъявил к собственнику этого автомобиля требования о взыскании материального вреда в связи с утратой трудоспособности, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на то, что собственник автомобиля Чобану А.А. является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на справку по ДТП <данные изъяты> и постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). Вместе с тем, указанные документы являются никем не заверенными копиями, не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, более того, в постановлении следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) указано о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Кроме того, решение суда содержит вывод о вине в отношении лица, не привлеченного к участию в деле- водителя ФИО., что недопустимо. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности и т.п.). В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы, источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Одной из задач суда, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, является подготовка дела к судебному разбирательству, а именно, уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии согласия на замену рассматривает дело по заявленному иску. В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднено. Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, тогда как истец является инвалидом <данные изъяты> и сбор доказательств по делу ему затруднен. Из искового заявления Михайлова П.А. следует, что он в момент причинения ему вреда возвращался с работы на вахтовом транспорте. В материалах дела присутствует переписка по вопросу несчастного случая на производстве. Однако, данные обстоятельства не выяснялись, материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались, к участию в деле не привлечены заинтересованные лица- водители транспортных средств ФИО., ФИО1., кто является надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях не установлено, находился ли водитель ФИО1 в трудовых отношениях с Чобану А.А. не выяснено. Тогда как установление данных обстоятельств необходимо для определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ и правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.