Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-5072/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» к Лапынину Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по частной жалобе ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» на определение судьи Урайского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» в удовлетворении заявления о зачете госпошлины. Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» кассационную жалобу на решение Урайского городского суда от 20 мая 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» к Лапынину Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Урайского городского суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Лапынину Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» подал на него кассационную жалобу. Определением судьи Урайского городского суда от 12 июля 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 15 августа 2011 года устранить недостатки, а именно предоставить квитанцию об уплате госпошлины и надлежащим образом заверенную доверенность представителя. От ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» поступило во исполнение определения судьи от 12 июля 2011 года ходатайство о зачете госпошлины, с приложением справки о возврате госпошлины, выданной Арбитражным судом (адрес обезличен), платежного поручения (номер обезличен) от 24.02.2011г., заверенной копии доверенности представителя истца. В заявлении истец просил принять данное платежное поручение в счет оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» просит определение суда отменить, указывает, что выводы судьи, изложенные в определении ошибочны, требования, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, истцом исполнены в полном объеме, в суд представлены обязательные для предоставления документы. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не является законодательным актом, является рекомендательным для Арбитражных судов РФ. Кроме того оно не содержит как указаний, так и запрета, рекомендаций для судов общей юрисдикции, в части зачета государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что судьей в соответствии со ст.342ч.1п.1 ГПК РФ возвращена заявителю кассационная жалоба на судебное решение в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины предусмотренной при подаче жалобы. Подателем кассационной жалобы во исполнение определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения государственная пошлина не оплачена, было заявлено ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению (номер обезличен) от 24 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 333.40п.6 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за аналогичное действие. Согласно требованиям ст. 333.30 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплата государственной пошлины для организации в размере 2000 рублей, с зачислением ее в соответствии со ст. 61.1ч.2 Бюджетного кодекса РФ в местный бюджет. ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» заявлено о зачете государственной пошлины оплаченной им за рассмотрение дела в Арбитражном суде (адрес обезличен), зачисленной в бюджет Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины судья обоснованно указал на невозможность такого зачета в связи с зачислением платежей в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, обращение заявителя в арбитражный суд с иском с оплатой государственной пошлины не является действием аналогичным подаче кассационной жалобы на судебное решение суда общей юрисдикции с оплатой государственной пошлины ( ст. 333.40п.6 НК РФ). Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 12 июля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы ЗАО»Страховая компания «РК-гарант», не устранены, возврат кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 342ч.1п.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Урайского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ЗАО «Страховая компания «РК- гарант»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.