Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-5081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе Позднякова А.В. на определение Кондинского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Позднякова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста прекратить. Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Поздняков А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), инвентарный (номер обезличен), кадастровый номер объекта: (номер обезличен). В обоснование заявленных требований указал, что в службе судебных приставов-исполнителей по (адрес обезличен) находятся на исполнении исполнительные листы от 29.04.2010г., 01.06.2010г., выданные судом о взыскании солидарно с него, ФИО. в пользу АК Сберегательного банка задолженности по кредитному договору в размере (....) руб., расходов по оплате госпошлины в размере (....) руб., а всего (....) руб., обращении взыскания на заложенное имущество: вышеуказанную квартиру.21.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имуще ство должника и составлен акт о наложении ареста на квартиру. На день подачи иска остаток долга составляет где-то около 120 000 руб. В связи с несоразмерностью взыскания долга по решения суда от 10.05.2010г. с внесенной досрочно суммой долга просит освободить от ареста квартиру, на которую обращено взыскание постановлением о наложении ареста на имущество от 21.10.2010г. В судебном заседании истец Поздняков А.В. и его представитель Моталина Л.Е. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», представителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен). В возражениях на иск ОАО «Сбербанк России» указало, что требования Позднякова А.В. не подлежат удовлетворению, так как должник не вправе обращаться в суд с ис ком об освобождении имущества от ареста. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Поздняков А.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 29.04.2010г. в обеспечение иска был наложен арест на квартиру до разрешения судом гражданского дела по иску банка к Поздняковым о досрочном взыскании кредита, что подтверждается исполнительным листом от 29.04.2010г. 30.04.2010г. возбуждено исполнительное производство. 20.05.2010г. состоялось решение суда. Он обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, который выдал Кондинский районный суд, то есть арест на квартиру наложил суд, а не судебный пристав-исполнитель. В заявлении он просил суд в соответствии со ст. 436 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить от наложенного ареста имущество - жилую квартиру. Суд прекращает производство по делу по его иску, указывая, что он не вправе был обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, что не соответствует действительности, материалам дела. Суд нарушает п. 1 ч. 1 ст. 39 указанного Закона. Оставшаяся сумма долга составляет 50 000 рублей, которые он обязуется в течение двух месяцев оплатить и не соразмерна с той, что принята по решению суда от 20.05.2010г., так как гашение долга им производится досрочно. И это есть основания для освобождения квартиры от ареста. В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Поздняков А.В. является солидарным должником в исполнительном производстве, возбужденном службой судебных приставов по (адрес обезличен) 11 июня 2010 года по исполнительным документам, выданным во исполнение решения Кондинского районного суда от 20 мая 2010 года о взыскании кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: (адрес обезличен). 21 октября 2010 года судебный пристав - исполнитель отдела ССП по (адрес обезличен) произвел арест вышеуказанной квартиры. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на 21 сентября 2011 года составил 75935 руб. 42 коп. Поздняков А.В. обратился в суд с иском об освобождении квартиры от ареста в связи с оставшимся незначительным( по его мнению) размером задолженности и принятием им достаточных мер к полному ее погашению. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на ст. 134ч.1п.1 ГПК и ст. 220 ГПК РФ, указав, что должником в порядке искового производства не может быть заявлен иск об освобождении имущества от ареста, так как в данном случае нет спора о праве, об этом могут заявить иные лица, заявляющие свои права на арестованное имущество, и предъявляются такие требования к должнику и взыскателю. Судом первой инстанции указано, что требования Позднякова А.В. могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 441, 442 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы частной жалобы Позднякова А.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Из заявления Позднякова А.В. следует, что он просил освободить имущество от ареста, на которую обращено взыскание постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21 октября 2010 года( л.д.5). Вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ( л.д. 8 ), поэтому доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно лица, принявшего решение о наложении ареста на имущество должника, судебная коллегия находит не состоятельными. Ссылка заявителя на ст. 39, 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ не заслуживает внимания, так как данные нормы права касаются вопроса приостановления исполнительного производства, о чем Поздняковым А.В. и его представителем не заявлено в суде (л.д. 53), более того, данное заявление подается в суд в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ. Размер оставшейся у должника задолженности не является основанием для неисполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, для освобождения этого имущества от ареста. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кондинского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Позднякова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.