Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-5059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой (В.) О.А. к Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Черноскутовой (В.) О.А. на решение Няганского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Черноскутовой О.А. к Новиковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Черноскутова (В.) О.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указала, что (дата обезличена) она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, договор займа или расписку в получении денежных средств стороны не составляли. Требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнила. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Черноскутовой (В.) О.А.., ответчика Новиковой Н.В. В судебном заседании представитель ответчика Никольский П.Н. иск не признал, указывая на то, что истец не представила доказательства подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Денежные средства в размере 5000 долларов или 121 000 рублей в 2008 году истец перечисляла матери истца - Новиковой Н.В., которая признала свой долг, что подтверждается решением (адрес обезличен) городского суда от 04 августа 2011 года. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Черноскутова (В.) О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, суд не применил закон подлежащий применению. Она обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, но суд руководствовался не нормами ГК РФ, регулирующих отношения при неосновательном обогащении. Ссылается на ч. 1 ст. 162 ГК РФ и указывает, что помимо представленного истцом доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое не мотивировано отвергнуто судом, в материалах проверки по заявлению В. О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Новиковой Н.В., поданного в УВД (адрес обезличен) (<данные изъяты>.) имеется объяснение ответчика, в котором она признает получение денежных средств от истца в размере 400 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, указала, что имела место договоренность о передаче денежных средств в долг, при этом сослалась на ст. 1102, 1107 ГК РФ, называя заявленные денежные средства суммой неосновательного обогащения ответчика. Ответчик отрицает получение денежных средств от истца. В соответствии со ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что по ее заявлению проводилась проверки в отношении Новиковой Н.В. и Новиковой Н.В. В этом же постановлении содержится ссылка на объяснение Новиковой Н.В.о том, что она получила указанную В. О.А.. денежную сумму в долг, при этом непонятно которая из Новиковых дала такое объяснение. Кроме того, истцом заявлены требования к Новиковой Н.В., в материалах дела имеется копия не вступившего в законную силу судебного решения от 4 августа 2011 года о взыскании с Новиковой Н.В. в пользу Черноскутовой О.А. долга в размере 121200 рублей. Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, ссылка на наличие признательного объяснения ответчика в материалах проверки, находящихся в УВД (адрес обезличен), не заслуживает внимания, так как в материалах гражданского дела данное объяснение отсутствует, ходатайств об истребовании данного доказательства истцом не заявлено, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Доводы истца о том, что суд руководствовался не соответствующей нормой материального права( регулирующей отношения по договору займа) при обращении истца за взысканием неосновательного обогащения, не влекут отмены либо изменения судебного решения. Из искового заявления истца следует, что между сторонами была устная договоренность о передаче денежных средств в долг. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Получение неосновательного обогащения и его размер подлежат также доказыванию заявившей об этом стороной, факт получения ответчиком заявленных денежных средств( трактуемых истцом как неосновательное обогащение) материалами дела не подтвержден. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черноскутовой (В.) О.А.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А. э