Судья Златоустов И.В. Дело № 33-5037/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляускас А.А. к Сукачеву А.М., Шульц Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Миляускас А.А. на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Миляускас А.А. к Сукачеву А.М., Шульц Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Шиян Е.Р., представителя ответчика Сукачева А.М.- Макиенко И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Миляускас А.А. обратился в суд с иском к Сукачеву А.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 162284 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за оказание услуг в области права в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 06 час. 37 мин. на перекрёстке ул. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/(номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г/(номер обезличен), под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а также истцом были получены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.Административным расследованием (решение (адрес обезличен) от (дата обезличена) вр.и.о. начальника УГИБДД УВД (адрес обезличен) нарушение п. 13.8 ПДД РФ при ДТП водителем Миляускас А.А. не установлено. Определить наличие или отсутствие в действиях гр. Миляускас А.А. и Сукачёва A.M. нарушений требований ПДД РФ по имеющимся материалам дела не представилось возможным. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Сукачева А.М. В тот момент, когда истец начал движение на перекрёстке через пересечение проезжих частей, для него горел разрешающий сигнал светофора, автомобилей заканчивающих манёвр на самом перекрёстке не было, соответственно им не был нарушен ни один пункт ПДД РФ. Водитель Сукачев A.M. в ходе проведения административного расследования, пояснил, что также проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, однако на самом перекрёстке заметил автомобиль «<данные изъяты>», и чтобы избежать столкновения увеличил скорость движения своего автомобиля и изменил движение в правую сторону. Тем самым, в действиях водителя Сукачева A.M. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету (номер обезличен) об определении рыночной стоимости ущерба, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет - 162284 рубля 36 копеек. Определением Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года, по заявлению представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля Шульц Е.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец Миляускас А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика Сукачева A.M. материальный ущерб в сумме 36142 рубля 18 копеек, судебные расходы в общей сумме 26060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Шульц Е.В. материальный ущерб в размере 36142 рубля 18 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сукачева А.М. и Шульц Е.В. В судебном заседании истец Миляускас А.А. и представитель истца Данилов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца считает, что вывод эксперта ФИО о том, что действия Миляускас А.А. не соответствуют ПДД, является необоснованным. Считает, что эксперт не установил тот факт, что его доверитель выехал на запрещающий сигнал светофора, а также не установил расстояние, которое проехал истец, ничем не мотивировал вывод о том, что истец заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Со слов Миляускас А.А., он заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Представитель истца полагает так же, что вывод эксперта ФИО о том, что истцом нарушен п. 13.7 ПДД РФ не является обоснованным. Считает, что Сукачев A.M. не заканчивал, а начинал движение. Его объяснения разнятся с материалами дела. Также указал, что в отношении истца было проведено исследование с использованием прибора «Полиграф». Данное исследование приобщено к материалам дела, опровержения данных объяснений нет. Считает, что не представлено доказательств того, что истец выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Представитель ответчика Шульц Е.В. - Жилин А.В. исковые требования не признал. Просил учесть, что представитель истца не указал о виновности Сукачева A.M., а обосновывает лишь невиновностью истца. Считает, что Сукачев A.M. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, если бы даже он нарушил данный пункт, то его нарушение не влечет столкновения транспортных средств. В заключении, эксперт ФИО указал, что вины Сукачева A.M. в совершении данного ДТП нет. Для взыскания ущерба необходимо наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями. Из заключения эксперта следует, что виновен в данном ДТП Миляускас А.А., который пересек указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В Правилах дорожного движения указано, что начинать движение можно на разрешающий сигнал светофора. Истец же начал движение и пересек перекресток на желтый сигнал светофора. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Так же истцом не указано правовое основание взыскания ущерба с ответчиков Сукачева A.M. и Шульц Е.В. в солидарном порядке по 36172 рубля 18 копеек. Представитель ответчика Сукачева A.M. - Макиенко И.В. исковые требования не признала. Считает, что в ДТП виновен сам истец. В заключении эксперта ФИО указано, что именно истец нарушил ПДД. Считает, что заключение эксперта является обоснованным, вынесено в соответствии с поставленными вопросами. Объяснения Миляускас А.А. о том, что он двигался со скоростью 5-10 км/ч опровергается расчетами эксперта ФИО1. Считает, что скорость у истца была гораздо выше. Желтый сигнал светофора на данном светофорном объекте горит 2 секунды. При заявленной скорости, до столкновения должно пройти 9 и 18 секунд. Также считает, что вина истца в данном ДТП подтверждается объяснениями самого истца, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ответчика Сукачева A.M., который пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора. Причинно-следственная связь данного ДТП заключается в нарушении истцом Правил дорожного движения. Считает, что справка об исследовании на «Полиграфе» не может являться допустимым доказательством, так как в материалах дела нет сведений о самом приборе, нет свидетельства в отношении эксперта, проводившего исследование. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Король А.В. указал, что в данном деле спорным является установление вины в ДТП. В действиях Сукачева A.M. нарушений ПДД не было. Экспертом установлена вина Миляускас А.А. в ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного исковые требования не признает в полном объеме. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов С.В. исковые требования признал частично, указав, что в действиях сторон имеет место обоюдная вина. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Миляускас А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами эксперта ФИО., считает,что при производстве экспертизы не были приняты его доводы, не исследованы материалы дела в полном объеме, что вывод эксперта о том, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют ПДД в части проезда регулируемых перекрестков п. 6.2, 13.7 не обоснован и не подтвержден материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Эксперт принял за момент обнаружения опасности - пересечение проезжих частей и расстояние равное 7 метров, но данное обстоятельство не установлено материалами, на основании которых проведено экспертное заключение. Эксперт при производстве экспертизы в соответствии с ГПК РФ, не может самостоятельно определять обстоятельства имеющие значение для дела. Определить момент обнаружения опасности для водителя участника ДТП прерогатива суда или должностного лица проводившего расследования. При расчете остановочного пути эксперт принял неверное значение коэффициента сцепления, принял как лед (0,1), однако в справке о ДТП указано, что покрытие дороги: асфальт, состояние: обработанное ПГС. Расчет остановочного пути водителя Сукачева А.М. не соответствует действительности. Доказательств того, что он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО1 (номер обезличен), в котором указано, что действия Миляускас А.А. противоречат требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, о проведении данной экспертизы он ничего не знал, в рамках административного расследования данное заключение не было проведено, назначено было не должностным лицом, а собственником транспортного средства. Считает, что при наличии двух заключений с разными выводами должна быть назначена повторная экспертиза на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Также указывает, что им были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела схемы места ДТП с размерами, составленной службой независимых аварийных комиссаров «<данные изъяты>», квитанции от 28.08.2011г. ООО «<данные изъяты>», документа, подтверждающего подачу объявления на телевизионных каналах с целью поиска очевидцев ДТП; об объединении в одно производство данного дела и по иску Шульц Е.В. к Милляускас А.А., об увеличении исковых требований в части причинения морального вреда, вызове в суд эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, но суд ходатайства не приобщил к материалам дела, не удовлетворил их, мотивированные определения вынесены не были. Считает, что дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне. Не согласен, что суд не принял во внимание показания свидетелей М.В.П. и М.Я.А. Считает, что проведенное специальное психофизиологическое исследование посредством использования полиграфного устройства «РИФ» подтверждает правдивость его показаний. Вопрос о предоставлении сведений о приборе и эксперте не был поставлен на обсуждение. Его письменные показания, приобщенные к материалам дела и данные в ходе судебного заседания, суд положил в доказательственную базу его вины, однако он пояснял, что начал движение на желтый сигнал, а выехал на перекресток на зеленый сигнал, так как за небольшой промежуток времени (около 2 секунд) он технически не мог выехать даже на начало границы перекрестка. На какой сигнал светофора он выехал на перекресток технически можно проверить и установить, однако ни экспертом, ни судом этого сделано не было. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сукачев А.М., представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу Миляускас А.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате столкновения (дата обезличена) с автомобилем «<данные изъяты>» г/н (номер обезличен) под управлением Сукачева А.М. автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н (номер обезличен), под управлением последнего, получил механические повреждения, истец Миляускас А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчиков застрахована по ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. В рамках административного производства участники ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечены. Судом первой инстанции проанализирована дорожная ситуация, возникшая между сторонами на регулируемом перекрестке, и установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем Сукачевым А.М., находящихся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Из пояснений истца Миляускас А.А. следовало, что он начал движение на желтый сигнал светофора, справа на перекрестке видимость была ему ограничена из-за поворачивающего направо автобуса, поэтому автомобиль под управлением Сукачева не видел. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО1 действия водителя Миляускас А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта (номер обезличен) ИП ФИО действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют Правилам дорожного движения в части проезда регулируемого перекрестка( п. 6.2, 13.7), действия водителя Сукачева А.М. соответствуют требованиям данных пунктов Правил. Водитель Миляускас А.А. не должен был начинать движение на желтый сигнал светофора, при въезде на регулируемый перекресток должен пропустить ТС, которые завершают проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора для них на выходе с перекрестка. В соответствии с «Параметрами светофорного регулирования»СО№89 перекрестка места ДТП разрешающий «зеленый» в направлении движения автомобиля истца загорается после «зеленого» в направлении движения автомобиля ответчика. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства, находящиеся в административном материале, возбужденном по факту ДТП. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца Миляускас А.А. о возмещении ущерба, заявленного к ответчикам и страховщику. Доводы кассационной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Вывод суда об отсутствии вины водителя Сукачева А.М. в дорожно-транспортном происшествии основан судом на анализе исследованных доказательств в совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений. Экспертные заключения, положенные в основу судебного решения, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившими соответствующую оценку, вывод суда надлежаще мотивирован, истец был вправе представить иное экспертное заключение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Миляускас А.А.-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.