Судья Данилов А.В. Дело № 33-5155/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчакова Д.А. к Ивлевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Ивлевой И.С. на решение Когалымского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фильчакова Д.А. к Ивлевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Ивлевой И.С. в пользу Фильчакова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133 (Двенадцать тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 321 (Пять тысяч триста двадцать один) рубль 33 копейки, в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Фильчаков Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ивлевой И.С. в его пользу общую сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12 133 рубля 33 копейки, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что Ивлева И.С. в июне 2010 года обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей денежного займа в размере 200 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность о заключении договора займа, согласно которого он должен был являться заимодавцем, а Ивлева И.С. заемщиком, который был составлен им и направлен по месту жительства ответчика письмом. 24 июня 2010г. ответчик попросила перечислить денежные средства на ее расчетный счет, уверяя истца в том, что договор ею получен и в ближайшее время будет подписан и направлен на его адрес. 25 июня 2010г. согласно платежному поручению (номер обезличен) им был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Ивлевой И.С. в размере 50 000 рублей. 4 июля 2010г. ответчик обратилась к нему с просьбой перечислить ей оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей, в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) им данный перевод был осуществлен 05 июля 2010г. До настоящего времени договор в его адрес не поступил и денежные средства, перечисленные им на расчётный счет Ивлевой И.С., возвращены не были. На неоднократные просьбы о возврате займа ответа не последовало. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, указывая на то, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком так и не был заключен, следовательно, и не возникло никаких договорных отношений, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, на основании ст. 1102 ГПК РФ. Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 25.06.2010 г. и (номер обезличен) от 05.07.2010 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 200 000 рублей без заключения договора и до настоящего времени эта сумма не возвращена. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 12 133 рубля 33 копейки, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде, по составлению доверенности, по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Фильчакова Д.А., ответчика Ивлевой И.С. Представитель истца Гайнетдинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ивлев B.C. иск не признал в полном объеме, пояснил, что факт перечисления на расчетный счет его доверителя денежных средств имел место, но денежные средства перечислялись ответчику в качестве покрытия расходов по расчету за совершенные в пользу истца сделки купли-продажи ценных бумаг. Договор займа между истцом и его доверителем никогда не заключался. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Ивлева И.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что представителем истца были изменены только основания искового заявления. Указывает, что после уточнения исковых требований, основания иска изменились на неосновательное обогащение, в просительной части истцом также была изменена и природа возникновения долговых обязательств, с договорных на неосновательное обогащение, соответственно изменился и предмет искового заявления, что является недопустимым на основании ст. 1107 ГК РФ, но проценты рассчитывались не с момента уточнения исковых требований, а с 05.07.2010г. по 14.04.2011г., что считает, является некорректным расчетом. Кроме того, платежные поручения (номер обезличен) от 25.06.2010г. и (номер обезличен) от 05.07.2010г. оформлялись работниками банка исходя из тех документов, которые истец предоставил в банк, в них значится ссылка на беспроцентные договоры займа от 21.05.2010г. и 21.06.2010г. Судом данные договоры не были исследованы. Кроме того, её представителем, а также в отзыве на иск указывался тот факт, что переводы денежных средств осуществлялись для дальнейшего расчета акционеров за проданные ценные бумаги, оформленные по доверенности на имя истца. Из выписки по её картсчету видно регулярное перечисление денежных средств, где истец указывает - по договору займа, которого не существует, и существовать не может между людьми, которые не знакомы. По каким основаниям ей перечислялись денежные средства она не знала, и не могла знать, так как истец, не мог лично рассчитывать акционеров, этим занимался её муж ФИО Истец указывал в платежном поручении в основании - договор беспроцентного займа, так как это было ему выгодно, он не платил проценты банку, так как карточка зарплатная. Все договоры купли-продажи ценных бумаг на имя истца, платежные поручения имеются, где видно, что денежные средства перечислял ФИО однако суд брать их отказался по причине несвоевременного предоставления доказательств. Истец требует от неё денежные средства, которые перечислял ей на карту за проданные ему же ценные бумаги, но данные доводы суд проигнорировал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом Фильчаковым Д.А.было заявлено требование о взыскании с ответчика Ивлевой И.С. суммы неосновательного обогащения, полученной ею от него по платежным поручениям (номер обезличен) и (номер обезличен). Из заявления истца следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с обоснованием « по договору займа от 21 мая 2010 г.», «по договору займа от 21 июня 2010 года», при этом, ответчик заключение договоров займа отрицает, доказательства заключения данных договоров в материалах дела отсутствуют. Ответчик объясняет перечисление денег на его счет наличием использования его счета для получения денежных средств от деятельности Фильчакова Д.А. и ФИО по купле-продаже ценных бумаг, что истец отрицает. Согласно банковской выписки о движении денежных средств по счету ответчика на ее счет неоднократно производилось зачисление денежных средств по договору займа от 21 мая 2010 года. Доказательства доводов ответчика о наличии деловых отношений между истцом и ФИО в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, однако свой вывод не мотивировал. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец перечислил денежные средства ответчику, утверждая, что у него отсутствуют обязательства по указанным ответчиком отношениям, при этом наличие договорных заемных отношений истцом также не подтверждено, что свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Фильчакова Д.А. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 22 июня 2011 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении требования Фильчакова Д.А. к Ивлевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.