Судья Василькив С.В. Дело № 33-5172/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Мурыгиной С.А. на решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Мурыгина С.А. обратилась в суд с иском к Попко О.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 121335 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22495 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) она передала ответчику в долг 131335 рублей 17 копеек, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик должна была возвратить в течение двух недель, то есть (дата обезличена) Из указанной суммы займа ответчик вернула ей долг в размере 10000 рублей, никаких иных платежей в счет погашения займа не произвела, задолженность составляет 121335 рублей 17 копеек. В судебном заседании истец Мурыгина С.А. исковые требования поддержала, уточнив, что с ответчиком работали у индивидуального предпринимателя ФИО по трудовым договорам торговыми представителями. Поставляли продовольственные товары предпринимателям. Ответчик за поставленные предпринимателям товары деньги с последних собрала, но на работе в бухгалтерии не отчиталась. Ответчику надо было уезжать в отпуск, и по предложению истца Попко О.А. написала расписку и уехала. Полагая, что при принятии нового сотрудника торговым представителем, какие-либо долги не должны были иметь место, полагая возможным взыскать эту сумму с ответчика по расписке, она оплатила долг ИП ФИО. Фактически деньги при написании этой расписки не передавались. Ответчик Попко О.А. возражала, против удовлетворения иска, подтвердила обстоятельства изложенные истцом и также пояснила, что никаких денег у истца она не занимала, задолженностей перед ней не имела. Она действительно, собрав деньги с предпринимателей за товар, в бухгалтерии не отчиталась и уехала в отпуск. Когда обратилась к ИП ФИО узнала, что у него претензий к ней по работе и задолженностей нет. Оплата её долга истцом ФИО, была личной инициативой истца, договоренности по данному поводу отсутствовали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Мурыгина С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в решении недостоверно переданы слова истца о том, что фактически договора займа не было и деньги при написании расписки не передавались, а Попко, в тот момент ей ничего не должна была. Суд указал, что истцом подлинная расписка не представлена, ходатайства о предоставлении данного документа, отложении судебного заседания не заявлено. Однако, к делу приобщена копия расписки, факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Кроме того, она получила повестку в суд на беседу, о том, что дело будет рассмотрено в полном объеме, её никто не уведомил, её представитель находился на обследовании, все подлинники документов и доверенность на представительство в суде были у юриста. Об этом она сообщила суду и не желала о рассмотрении дела без документов и без оказания юридической помощи. Времени для оформления ходатайств суд ей не дал. Считает, что суд нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд неправомерно сослался на безденежность договора займа, так как в суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что расписку ответчик писала под влиянием обмана, насилия, угрозы. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где указано, что ответчик обязана выплатить займ в течение двух недель, но ответчик возвратила 10000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена. Ссылается на положения ст.ст. 310, 314 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика долга, при этом суду предложена копия расписки от (дата обезличена), в соответствии с которой ответчик обязуется выплатить истцу долг в сумме 131335 руб.17 коп. в течение двух недель. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, истцом не представлен подлинник расписки, а также данная расписка является безденежной, составлена в пользу лица, не являющегося стороной обязательства, в силу п.3 ст. 812 ГК РФ не может служить удостоверением возмездного договора займа между истцом и ответчиком. Вместе с тем, из записей протокола судебного заседания следует, что ответчик факт написания вышеуказанной расписки не оспаривает, истец указывает на существование подлинной расписки. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из пояснений истца следует, что стороны работали вместе у индивидуального предпринимателя, ответчик собрала денежные средства с предпринимателей, которым они поставляли товар, перед работодателем не отчиталась, деньги забрала вместо отпускных, попросила вернуть ее долг, написала расписку. Из пояснений ответчика следует, что стороны работали вместе у ИП «ФИО», она собирала денежные средства у предпринимателей, осталась должна на работе указанную в расписке сумму, всю документацию передала истцу. Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что стороны несли ответственность перед работодателем за поступающие в кассу денежные средства, что ответчик не оспаривает оплату истцом ее долга перед их работодателем. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 414п.1 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Отсутствие в долговой расписке указания на заемные правоотношения, либо на иные правоотношения сторон не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, на что ответчик прямо указал в расписке. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.