Судья Тюленев В.В. Дело № 33-5233/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц, по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы (адрес обезличен) на определение Сургутского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления УФМС России (адрес обезличен) о пересмотре решения Сургутского районного суда от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Фаттаховой Т.В. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Решением Сургутского районного суда от 18 октября 2010 года постановлено: признать отказ должностных лиц отделения в (адрес обезличен) Управления Федеральной миграционной службы России (адрес обезличен) в обмене паспорта и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации М., не соответствующим закону. Обязать отделение в (адрес обезличен) Управления Федеральной миграционной службы России (адрес обезличен) выдать М. паспорт гражданина Российской Федерации. Управление Федеральной миграционной службы (адрес обезличен) (УФМС России (адрес обезличен)) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского районного суда от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время выявились существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно то, что М. документирована удостоверением личности (номер обезличен) Республики (адрес обезличен) от (дата обезличена) и паспортом (номер обезличен), выданным МЮ Республики (адрес обезличен) от (дата обезличена). Ходатайство о выходе из гражданства Республики (адрес обезличен) М. не подавала. В судебном заседании представитель УФМС России (адрес обезличен) Симонов М.В. на заявлении настоял. М. пояснила, что действительно в (дата обезличена) году обратилась с заявлением в компетентные органы Республики (адрес обезличен) за выдачей паспорта гражданина Республики (адрес обезличен) и ей были выданы указанные документы. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе УФМС России (адрес обезличен) просит определение суда отменить, полагает, что судом всецело и объективно не было рассмотрено заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ссылку суда на то, что обстоятельства, на которые ссылается УФМС России (адрес обезличен), были заранее известны государственному органу, то есть на момент вынесения решения необоснованной, так как доподлинно сведений о том, что М. является гражданкой Республики (адрес обезличен) УФМС не располагало, лишь 26 мая 2011 года поступила информация в отношении последней, которая свидетельствует, что действия сотрудников УФМС по изъятию паспорта и вынесению заключения о том, что М. не является гражданкой РФ, обоснованны. Решение суда противоречит действующему законодательству РФ, потому как двойное гражданство с Республикой (адрес обезличен) и Российской Федерацией отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решением Сургутского районного суда от 18 октября 2010 года, о пересмотре которого просит заявитель- УФМС РФ (адрес обезличен), признан незаконным отказ должностных лиц отделения (адрес обезличен) УФМС РФ (адрес обезличен) в удовлетворении заявления о замене паспорта гражданина РФ М. в связи со вступлением ее в брак и изменением фамилии. Следовательно, предметом рассмотрения суда являлись действия должностных лиц УФМС в отношении М.,имевшие место (дата обезличена). Обстоятельство на которое ссылается заявитель( получение М.. (дата обезличена) паспорта гражданина (адрес обезличен)) на тот период времени еще не существовало. Кроме того, при проведении соответствующей проверки на момент вынесения судебного решения 18 октября 2010 года заявленное обстоятельство могло стать известным заявителю. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю УФМС РФ (адрес обезличен) в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Сургутского районного суда от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, касаются законности вступившего в законную силу судебного решения от 18 октября 2010 года, которая проверялась вышестоящими судебными инстанциями. Определение суда не содержит вывода о том, что заявителю было заранее известно о наличии заявленного ими обстоятельства, судом указано на то, что данное обстоятельство могло быть известным заявителю. Довод заявителя о том, что обжалуемое определение суда фактически «образует» новый субъект международных отношений- гражданина, имеющего двойное гражданство, не касается вопроса наличия оснований для пересмотра судебного решения от 18 октября 2010 года по вновь открывшихся обстоятельствам, вывод суда по заявлению УФМС РФ (адрес обезличен) соответствует требованиям гражданского процессуального закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ (адрес обезличен)- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.