Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес обезличен) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе истца Селезнева С.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Селезнева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес обезличен) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Вишняковой С.В. об отмене решения суда, мнение представителя третьего лица УФССП Чукаевой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Истец Селезнев С.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а именно с Управления Федерального казначейства (адрес обезличен) в его пользу 108923,67 руб., в том числе 2882,01 руб. в счет возмещения ущерба, 6041,66 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа во исполнение судебного решения от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес обезличен) ФИО возбуждено исполнительное производство. 28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем удержано с зарплатной карты истца в ККО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» 100% заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства взысканы с банковской карточки, по которой истец оплачивал кредит, предоставленный ОАО «<данные изъяты>». В связи с нарушением графика платежей к истцу была применена неустойка в размере 1% от несвоевременно погашенной суммы долга в размере 2337,72 руб. и 544,29 руб. Незаконными действиями по обращению взыскания на 100% заработной платы, истцу причинен ущерб на сумму 2882,01 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 100 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Селезнева С.Ю. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фурсова П.П. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истцом не доказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя установлена вина, также не доказано, что взысканные денежные средства являются 100% заработной платы истца. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Чукаева А.А. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что обращение взыскания на данную денежную сумму осуществлено не как на источник дохода должника, порядок обращения взыскания на который определен главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», а как на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и в порядке установленном ст. 81 данного Закона, устанавливающей порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Селезнев С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Он был извещен секретарем по телефону, что его вызывают 01 сентября 2011 года, о том, что его вызывают на рассмотрение дела по существу или на предварительное судебное заседание, данной информации телефонограмма не содержала, как и о номере телефона для справок. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал, секретарю сказал, что будет присутствовать обязательно. Однако судом это учтено не было. Кроме того, указывает, что заявление о том, что карта является заработной, с просьбой её разблокировать, судебному приставу-исполнителю было предоставлено 21.04.2010г. Выписка о том, что карточка является заработной, была предоставлена также 21.04.2010г., а не как указано в решении 29.04.2010г. На момент списания денежных средств 28.04.2010г. судебный пристав-исполнитель был осведомлен, что карточка является заработной и что на неё перечисляется его заработная плата. Данный факт подтверждается письмом от 21.04.2010г., которое находится в материалах исполнительного производства. 30.04.2010г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не перечислил ему излишне удержанные денежные средства. Кроме того, судом для всестороннего рассмотрения дела не было запрошено и рассмотрено исполнительное производство, в рамках которого возник данный спор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец является должником по возбужденному 5 апреля 2010 года в отношении него исполнительному производству (номер обезличен). 9 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 21 апреля 2010 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО <данные изъяты>, 28 апреля 2010 года сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет УФССП, в дальнейшем перечислена взыскателю. 29 апреля 2010 года судебному приставу-исполнителю представлена выписка банка том, что на арестованный лицевой счет поступает заработная плата должника, 30 апреля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 года отменено. Из пояснений и действий судебного пристава-исполнителя следует, что им были совершены действия в соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание обращено не на источник дохода должника, а на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о том, что арестованный счет является зарплатным не представил. Предложенная представителем истца суду кассационной инстанции для обозрения копия заявления истца от 21 апреля 2010 года, адресованного судебному приставу-исполнителю, не содержала входящего номера и штампа ССП. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что сумма на которую было обращено взыскание составляет 100% заработной платы должника. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного в порядке ст. 1069, 1099ГК РФ, в связи с не установлением вины судебного пристава исполнителя. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Спорные денежные средства не являются излишне удержанными, так как на них было обращено взыскание в соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», они перечислены взыскателю в счет погашения долга истца. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца, ходатайств об истребовании и исследовании материалов исполнительного производства истцом не заявлялось. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований дл его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селезнева С.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.