Судья Загреба В.В. Дело № 33-4666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу П. с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» в возмещение морального вреда денежную компенсацию 200 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с утратой заработка, 121 847 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 636 рублей 95 копеек, а всего 125 484 рубля 63 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Кагалымавиа» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, об изменении решения суда, мнение представителя истца Мироненко Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ), ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Авиакомпания Когалымавиа» был заключен договор перевозки воздушным транспортом пассажира, по которому ответчик обязался доставить его (дата обезличена) от аэропорта (адрес обезличен) до аэропорта <данные изъяты>. Около 15 часов 30 минут (дата обезличена) в аэропорту (адрес обезличен) самолет загорелся. Ему удалось покинуть самолет, и во время эвакуации из самолета причинен вред его здоровью и имуществу. С (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился в реанимационном отделении <данные изъяты> окружной клинической больницы, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в <данные изъяты>, затем по (дата обезличена) с диагнозом <данные изъяты>. Находясь в самолете среди пожара, он осознавал, что жизнь подвергается опасности, избежать которую можно только чудом, он выпрыгнул из горящего самолета, испытывал физическую боль, задыхался от дыма в самолете, получил травмы при спешной эвакуации, вынужден долго лечиться. В результате авиакатастрофы ему причинен имущественный вред. Оплата по листам нетрудоспособности составляет 55 712 рублей 51 копейки. С учетом уточнения исковых требований указал, что средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровью, составил 290 346 рублей 76 копеек, за период нетрудоспособности он определенно мог бы получить доход в размере 467 736 рублей 69 копеек. Разница между доходом, который он мог получить и пособием по временной нетрудоспособности составляет 412 024 рубля 18 копеек. Кроме того, им для лечения были приобретены лекарственные препараты на сумму 7 223 рубля 50 копеек. В связи с пожаром самолета у него была испачкана верхняя зимняя одежда, за химическую чистку дубленки он уплатил 1 600 рублей. Стоимость за установку линз в разбившиеся очки составила 1 000 рублей. По ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 133 Воздушного кодекса РФ ООО «Авиакомпания Когалымавиа» застраховало свою ответственность перед пассажирами в ОАО «СОГАЗ», которым ему произведена выплата 300 000 рублей. С учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» 121 847 рублей 68 копеек, с ответчика ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца П. и представителя ответчика ООО «Авиакомпания Когалымавиа». В судебном заседании представитель истца Мироненко Н.Л. требования поддержал в полном объеме, мотивировав его основаниями, указанными в исковом заявлении. Представитель ОАО «СОГАЗ» Воронина А.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск. В заключении прокурор Глушков М.А. полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, имущественный вред подлежит полному удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ». Определением суда от 10 августа 2011 года требования, заявленные истцом в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 7 223 рубля 50 копеек, химчистку в сумме 1 600 рублей и восстановление оптических линз в очках в размере 1 000 рублей оставлены без рассмотрения. Таким образом, из суммы 121 847 рублей 68 копеек следовало исключить данные расходы. Суд неверно истолковал положения ст. 1086 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию утраченного заработка из расчета среднего заработка, указанного в справке (номер обезличен) необходимо было исключить вознаграждение за работу по итогам 2009г., которое относится к выплатам единовременного характера и оплаты очередного отпуска, как выплату, не относящуюся к определению оплаты труда. Просит решение суда изменить и принять новое решение. В кассационном представлении и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Тарасов Д.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и увеличить размер до 350 000 рублей, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, а именно характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мироненко Н.Л. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Считает, что выплата вознаграждения по итогам работы за год, оплаты очередного отпуска обоснованно включены в расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ». Позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец П. являлся пассажиром ООО «Авиакомпании Когалымавиа», которому (дата обезличена) в результате произошедшего на борту самолета пожара причинен вред здоровью, в связи с чем, он находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии со ст.150, 151,1100 ГК РФ судом взыскана с авиаперевозчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации судом было учтено то, что жизнь истца находилась в опасности, имело место реальное причинение вреда его здоровью, учтены степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, период нахождения истца на лечении, принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда обоснованным, доводы кассационного представления прокурора в этой части не состоятельными, так как судом при разрешении этого вопроса были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении. В соответствии со ст.929, 935 ГК РФ со страховщика- ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 121847 руб.68 коп. Ответчик не оспаривает основания его ответственности, не согласен с установленным судом размером возмещения. Доводы ответчика о необоснованном включении в состав утраченного заработка истца вознаграждения по итогам работы 2009 года, оплаты очередного отпуска, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 1086п.2 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Сведения о заработке истца подтверждены соответствующей справкой работодателя, оспариваемые ответчиком выплаты не включены в указанный в ст. 217 НК РФ перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования в связи с утратой заработка, по возмещению расходов по приобретению лекарственных препаратов, установке линз, услуг химической чистки дубленки. Определением суда от 10 августа 2011 года иск по вышеуказанным требованиям на сумму 9823 руб. 50 коп., за исключением требований по утраченному заработку, оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, суд определяя размер возмещения по утраченному истцом заработку, допустил арифметическую ошибку, неверно указав сумму подлежащую взысканию, в связи с чем, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в этой части подлежит изменению, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 112024 рубля 18 копеек, а также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей 48 копеек. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 10 августа 2011 года изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с утратой заработка, 112024 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей 48 копеек, всего:115464 рубля 66 копеек. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационную жалобу ответчика ОАО «СОГАЗ»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.