Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4956/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Бурыловой Т.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Бурыловой Т.А. на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Бурыловой Т.А. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме (.....) рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита - (.....) рублей, а всего: (.....) Взыскать с Бурыловой Т.А. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал уплаченную государственную пошлину в сумме (.....) Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бурыловой Т.А., заложенное имущество на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Определить способ реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), в размере (.....) рублей. Установить к уплате после реализации имущества Бурыловой Т.А. с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), ООО КИТ Финанс Капитал следующие суммы: задолженность по основному долгу в сумме (.....) рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита - (....) рублей, а всего: (.....), государственную пошлину в сумме (.....)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Бурыловой Т.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бурыловой Т.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме (.....) рублей сроком на 360 месяцев под 13,99% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), под залог вышеуказанной квартиры, с выплатой ежемесячно основного долга и процентов. В силу п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Нарушение срока оплаты 3 случаев ежемесячного платежа допущено заемщиком, начиная с 28.07.2009г. В связи с чем 24.11.2009г. заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На (дата обезличена) сумма долга ответчика составляет (.....) рублей, в том числе (.....) рублей - сумма просроченного основного долга, (.....) рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (согласно приложенному к иску расчета). Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....) рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (.....) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Бурыловой Т.А. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Бурылова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки, представленным истцом расчетам цены иска. Суд удовлетворил в полном объеме требования по основному долгу и процентам, однако в расчетах имеются ошибки. Сумма пени составляет большую сумму, чем сумма предоставленного займа по договору. Суммы процентов за пользованием кредитными средствами истцом указаны не за фактическое пользование денежными средствами, а в будущем времени, что является нарушением норм материального права. Истцом нарушен порядок истребования досрочного погашения кредитной задолженности в нарушение условий кредитного договора, а именно нарушен п. 4.4.1(Б) договора. Истец не представил документов, подтверждающих направление в адрес заемщика письменного требования о возврате денежных средств. Не согласна с позицией суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры. Считает, что сумма стоимости квартиры должна быть установлена на момент её продажи с публичных торгов, исходя из средней рыночной стоимости на дату продажи, согласно дополнительной оценки. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику Бурыловой Т.А. предоставлен кредит в размере (.....) рублей для приобретения квартиры (адрес обезличен), на срок 360 месяцев, под 13,99% годовых в период срока пользования, с выплатой пени в размере 0,2% за каждый день при просрочке платежа. Кредит обеспечен ипотекой вышеуказанной квартиры. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом трижды, начиная с 28 июля 2009 года, в соответствии со ст. 811п.2 ГК РФ кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем, образовалась указанная кредитором просроченная задолженность. Суд в соответствии со ст.810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает нарушение условий кредитного договора, не согласен с указанным в решении суда размером взысканной задолженности и размером начальной продажной цены заложенного имущества. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в подтверждение своих требований либо возражений. Ответчик в судебном заседании не участвовала, получив иск, возражений на него не представила, иного расчета задолженности также не представила. Штрафные санкции( пени) взысканы в соответствии с расчетом истца по условиям кредитного договора, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости на 11 июля 2011 года, иного заключения о стоимости заложенного имущества ответчиком не предложено. Требование банка о досрочном возврате кредита направлено ответчику 24 ноября 2009 года, что подтверждено материалами дела ( л.д.66, 74). Ссылка ответчика на отсутствие у банка оснований для требования досрочного возврата кредита ( п.п. «Б» п. 4.4.1 кредитного договора) не состоятельна, так как основанием к такому требованию послужило нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей трижды в течение 12 месяцев( п.п. «Г» п. 4.4.1 кредитного договора), что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика( л.д. 17-18). Представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Пеня истцом рассчитана исходя из условий договора, размера просроченной задолженности, количества дней просрочки на 25 июля 2011 года. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бурыловой Т.А.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.