судья Златоустов И.В. дело № 33-3059/2011 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимницкой Тамары Михайловны, Зимницкого Сергея Андреевича к Шароновой Наталье Алексеевне, Волощук Мироны Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зимницкой Тамары Михайловны, Зимницкого Сергея Андреевича на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зимницкой Тамары Михайловны, Зимницкого Сергея Андреевича к Шароновой Наталье Алексеевне, Волощук Мирону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение ответчика Шароновой Н.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Зимницкая Т.М., Зимницкий С.А. обратились в суд с иском к Шароновой Н.А., Волощук М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на услуги электрика <данные изъяты> рублей, расходов на электромонтажные работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов связанных с проведением оценки <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками части (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая (дата обезличена) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена. В результате чего им был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие течи дублирующего отсекаемого вентиля. В судебное заседание истец Зимницкий С.А. не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Зимницкая Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать причиненный ущерб только с ответчика Шароновой Н.А., так как ответчик Волощук М.В. в своей комнате на момент затопления не проживал. Ответчик Шаронова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее комната принадлежала ей, но она ее уже продала, однако документы еще не готовы. На момент затопления в квартире не проживала, находилась на лечении в (адрес обезличен). Кроме того, не доказано, что затопление произошло по ее вине. В судебном заседании ответчик Волощук М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему принадлежит одна комната в квартире, которую он приобрел в (дата обезличена). На момент затопления он в квартире еще не проживал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Зимницкого С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истцы Зимницкие Тамара Михайловна и Сергей Андреевич просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены судом нормы материального права и нарушены судом нормы процессуального права. Указывают, что судом неверно была установлена принадлежность комнат ответчикам, данное обстоятельство является существенным, что, по мнению кассаторов, привело к вынесению незаконного решения. Ответчик Шаронова не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о продаже принадлежащей ей комнаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, лишил их возможности взыскать с ответчиков причиненные им убытки. Полагают, что суду необходимо было удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков размер убытков соразмерно их доли в (адрес обезличен), откуда произошло затопление. В возражении на кассационную жалобу Волощук Мирон Васильевич считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на момент затопления в комнате не проживал, проживал по другому адресу, что было подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Шаронову Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что согласно Акта ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от (дата обезличена), (дата обезличена) произошло затопление водой (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) (л.д.13). Причина затопления - течь дублирующего отсекающего вентиля. Часть (адрес обезличен) расположенная в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), на момент затопления находилась в общей долевой собственности у истцов по <данные изъяты> доли (л.д. 9-10). Согласно отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от (дата обезличена), произведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки (адрес обезличен), части (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей (л д. 14-36). Из представленных материалов следует, что истцами, в нарушение ст. 56ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального и морального ущерба, а именно то, что течь дублирующего отсекающего вентиля произошла от действий (бездействия) ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьями 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимницкой Тамары Михайловны и Зимницкого Сергея Андреевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.