судья Кобцев В.А. дело № 33-2980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамалетдинова Рината Харисовича к Козюбра Владимиру Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением связи, с выездом в другое постоянное место жительства, по кассационной жалобе Козюбра Владимира Ефимовича на решение Советского районного суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Жамалетдинова Рината Харисовича удовлетворить. Признать Козюбра Владимира Ефимовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца Козюбра Р.Д., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, установила: Жамалетдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Козюбра В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) его матери О был выдан ордер на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В (дата обезличена) его мать вступила в брак с Козюбра В.Е., после чего ей была присвоена фамилия Козюбра. (дата обезличена) брак между ними был прекращен. Администрация г. Советский (дата обезличена) выдала ему разрешение вселиться в данное жилое помещение совместно с супругой. (дата обезличена) ему был выдан ордер на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В качестве члена его семьи в ордер был включен Козюбра В.Е.. По программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» ответчику и матери истца было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи - два человека. (дата обезличена) между истцом и администрацией г.п. Советский был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). В договоре указано, что в жилое помещение также вселяется Козюбра В.Е. Ответчик фактически проживал в данном жилом помещении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего съехал с квартиры и уехал в неизвестном направлении. В настоящее время место его нахождения не известно. (дата обезличена) между истцом и администрацией г.п. Советский был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). В договоре в качестве члена его семьи указан Козюбра В.Е. В (дата обезличена) ответчик зарегистрировался по данному адресу, однако фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней, расходы на содержание жилого помещения не несет, за техническим состоянием квартиры не следит, текущий ремонт квартиры не производит. В судебном заседании Жамалетдинов Р.Х. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Михайлова И.В., представившая ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), исковые требования не признала. Представитель третьего лица администрации городского поселения Советский в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Козюбра Владимир Ефимович просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что суд не принял всех мер для надлежащего извещения ответчика. Решение было принято в его отсутствие, чем были нарушение его права. Указывает, что истец и его мать знали о его месте жительства, знают номер его телефона, однако данные сведения скрыли от суда. Выводы суда о его участии в Программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре на 2000-2009 годы» и предоставлении ему квартиры или доли в квартире, принадлежащей на сегодняшний день О сделаны судом преждевременно, поскольку по данному факту с (дата обезличена) производится проверка сотрудниками МОВД «Советский». Судом было установлено, что ответчик в спорную квартиру не заселялся, однако причина его не вселения судом выяснена не была. Указывает, что из-за сложившихся неприязненных отношений и постоянных угроз со стороны истца, он боялся проживать с истцом в одной квартире. В возражениях на кассационную жалобу Жамалетдинов Р.Х. считает решение суда законным и обоснованным, основанном на исследуемых судом доказательствах, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителя истца Козюбра Р.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Как усматривается из материалов дела, ответчик Козюбра В.Е. извещался о времени и месте судебного заседания заказным судебными повестками, которые не были ему вручены, поскольку со слов Т ответчик по данному адресу не проживает. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика Козюбра В.Е.. Согласно доводу жалобы Козюбра В.Е. истец и его мать знали о месте его жительства, знают номер его сотового телефона, однако данные сведения от суда скрыли. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Козюбра В.Е. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, при отсутствии данных, подтверждающие неизвестность его местонахождения, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ненадлежащее извещение ответчика Козюбра В.Е. о дне рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения как по доводам другой стороны, так и иных лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, и является безусловным основанием для отмены решения суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в связи с отменой решения по мотивам нарушения норм процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений по ним, определить круг юридически значимых обстоятельств, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 2 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.