судья Начаров Д.В. дело №33-3071/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкина Александра Петровича к Савочкиной Ирине Геннадьевне, Администрации города Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, по кассационной жалобе Савочкина Александра Петровича на решение Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Савочкина Александра Петровича к Савочкиной Ирине Геннадьевне, Администрации города Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным - оказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителей ответчика Подкорытову Ю.А., Ахмерова Р.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Савочкин А.П. обратился в суд с иском к Савочкиной И.Г., Администрации города Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Иск мотивирован тем, что на основании ордера на жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена), Савочкиной И.Г. предоставлена (адрес обезличен), на состав семьи <данные изъяты> человека включая истца. После расторжения брака (дата обезличена) продолжали проживать совместно с Савочкиной И.Г. (дата обезличена) он узнал, что Савочкиной И.Г. администрацией города Мегиона передана в единоличную собственность спорная квартира, на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Указывает, что участия в приватизации не отказывался. Просил восстановить срок исковой давности, исчислять его с (дата обезличена), в соответствии со ст. 205 ГК РФ с учетом исключительных обстоятельств, поскольку иного жилья он не имеет. В судебном заседании истец Савочкин А.П. исковые требования поддержал. Ответчик Савочкина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Подкорытова Ю.А. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Савочкин Александр Петрович просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагает, что Савочкина скрыла от него, что приобрела спорную квартиру в собственность по договору приватизации. Просит суд восстановить его в правах на пользование спорным жилым помещением. В возражении на кассационную жалобу ответчик Савочкина И.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Позицию истца считает необоснованной и не соответствующей действительности. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ответчика Подкорытову Ю.А., Ахмерова Р.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что в (дата обезличена) Савочкиной И.Г. не состав семьи из четырех человек, в том числе бывшего мужа Савочкина А.П. и двух сыновей была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена)) На основании договора передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) Администрация города Сургута предала спорную квартиру в собственность ответчика Савочкиной И.Г., что подтверждается представленной в суд копией договора (л.д.19). В МИ БТИ города Сургута договор зарегистрирован (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно справки для приватизации от (дата обезличена) в спорной квартире были зарегистрированы истец Савочкин А.П., ответчик Савочкина Т.Г., Савочкин А.А. (дата обезличена) года рождения, Савочкин А.А. (адрес обезличен) года рождения (л.д.21). Разрешая исковые требования Савочкина А.П., суд руководствовался положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», и верно указал на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что Савочкин А.П. пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Договор приватизации является оспоримой сделкой. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован. Учитывая изложенное, договор приватизации от (дата обезличена) является оспоримой сделкой. В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статья 200 ГК РФ также предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являлось обстоятельство, заинтересованные лица узнали о нарушении своего права. С данного момента начинается течение срока исковой давности по оспоримой сделке. Из материалов дела следует, что истец о сделке узнал (дата обезличена). В суд обратился истец (дата обезличена), то есть по истечении одного года. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем выводы суда о применении трехгодичного срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, по указанным выше основаниям, но не являются обстоятельством влекущим отмену судебного решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина Александра Петровича без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.