Судья Шестакова Е.П. дело № 33-3155/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Рамиля Руслановича, к Абдуллиной Флюре Биктимировне, Администрации муниципального образования городского округа Урай, Зарипову Артёму Азатовичу о признании членами семьи нанимателей Зарипова Айзята Варисовича, Зарипова Азата Айзятовича и Зарипова Артёма Азатовича жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании недействительным договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, исключении её из договора социального найма, выселении Абдуллиной Ф. Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен); возложении на администрацию г. Урая обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Хасановой Альбиной Таибовной, включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова Руслана Акрямовича, сына - Хасанова Рамиля Руслановича, Зарипова Артёма Азатовича, признании недействительным договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена), заключенного между Муниципальным. учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам» и Зариповым Азатом Айзятовичем, в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, не являющейся членом семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) Абдуллиной Флюры Биктимировны, восстановлении процессуального срока для признания договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена); вселении Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича, (дата обезличена) года рождения, по кассационным жалобам истцов Хасановых Альбины Таибовны и Руслана Акрямовича на решение Урайского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Рамиля Руслановича, к Абдуллиной Флюре Биктимировне, Администрации муниципального образования городского округа Урай, Зарипову Артёму Азатовичу о признании членами семьи нанимателей Зарипова Айзята Варисовича, Зарипова Азата Айзятовича и Зарипова Артёма Азатовича жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании недействительным договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, исключении её из договора соцнайма, выселении Абдуллиной Ф.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен); возложении на администрацию г. Урая обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Хасановой Альбиной Таибовной, включив в качестве членов семьи супруга Хасанова Руслана Акрямовича, сына - Хасанова Рамиля Руслановича, Зарипова Артёма Азатовича, признании недействительным договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена), заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам» и Зариновым Азатом Айзятовичем, в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, не являющейся членом семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) Абдуллиной Флюры Биктимировны, восстановлении процессуального срока для признания договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) год; вселении Хасановой Альбины Таибовны, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича, (дата обезличена) рождения, в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителей истцов Тузмухаметовой А.В. и Латынцевой А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чукомину О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, установила: Хасанова А.Т. и Хасанов Р.А. обратились в суд, с иском мотивировав его тем, что (дата обезличена) им стало известно, что при заключении договора социального найма от (дата обезличена) на имя Зарипова А.В. Абдуллиной Ф.Б. не было предоставлено сведений о нуждаемости и малообеспеченности, т.е. администрация нарушила закон. Квартиру (адрес обезличен) в (дата обезличена) на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), на состав семьи из <данные изъяты> человека получил дядя истца Зарипов Айзят Варисович. С (дата обезличена) он тяжело болел, ему потребовался уход, и он дал разрешение на вселение истцов и их новорождённого сына Рамиля. Они несут все расходы по жилью, делали ремонт, вселены нанимателем, приобрели равные с ним права. Дядей и его сыном Азатом истцы признавались как члены одной семьи, имелось соглашение на постоянное проживание. Истцы несли все обязанности по договору найма. В (дата обезличена). дядя умер. Со (дата обезличена) в квартире была зарегистрирована Абдуллина Флюра, которая фактически постоянно не проживает и не несёт расходы. Истцы считают, что длительное проживание в спорной квартире, оплата коммунальных услуг и квартплаты привели к тому, что их семья приобрела право на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В дополнении к исковому заявлению, поступившему (дата обезличена), истцы уточнили требования и просили: признать Хасанову Альбину Таибовну, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича членами семьи нанимателей Зарипова Айзята Варисовича и Зарипова Азата Айзятовича жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен); договор социального найма жилого помещения за (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный администрацией г. Урая с Абдуллиной Флюрой Биктимировной, признать недействительным в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, не являющейся членом семьи, исключить из договора социального найма жилого помещения за 2008 г. (номер обезличен) Абдуллину Флюру Биктимировну; выселить Абдуллину Флюру Биктимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен); обязать администрацию г. Урая заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) Хасановой Альбиной Таибовной, включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова Руслана Акрямовича, сына - Хасанова Рамиля Руслановича. Определением Урайского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству истцов привлечён в качестве соответчика Зарипов Артем Азатович, имеющий право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г (адрес обезличен), что подтверждается кассационным определением суда ХМАО - Югры от (дата обезличена), согласно которому за Зариновым Артёмом Азатовичем, (дата обезличена) года рождения, признано право пользования, и он вселён в данную квартиру. (дата обезличена) истцы Хасановы А.Т. и Р.А. уточнили исковые требования просили признать Хасанову Альбину Таибовну, Хасанова Руслана Акрямовича Хасанова Рамиля Руслановича членами семьи нанимателей Зарипова Айзята Варисовича, Зарипова Азата Айзятовича и Зарипова Артема Азатовича жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен); обязать администрацию г. Урая заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) с Хасановой Альбиной Таибовной, включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова Руслана Акрямовича, сына - Хасанова Рамиля Руслановича, Зарипова Артёма Азатовича. Тузмухаметова З.Т., представила письменный отзыв на иск, указав, что Зарипов А.А.признаёт исковые требования в полном объёме. Зарипов А.А. и Зарипов А.В. давали разрешение на вселение Хасановых в квартиру, для постоянного проживания Хасановы вселены в спорную квартиру в (дата обезличена) и проживали там, на день смерти Зарипова А.В. - (дата обезличена) и на день смерти Зарипова А.А., проживают по настоящее время. Хасанова А.Т. осуществляла постоянный уход за тяжело больным Зариповым А.В. Хасановы и Зариповы жили одной семьей длительное время, у них был общий бюджет, вели общее хозяйство. Зарипов А.А. не возражал против проживания и регистрации Хасановых в спорной квартире, просил иск Хасановых удовлетворить. Проживание с Абдуллиной Ф.Б. в одной квартире невозможно, учитывая её образ жизни. В случае отказа в иске, будет заявлен иск о выселении самостоятельно. В судебном заседании (дата обезличена) истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили: признать недействительным договор социального найма жилого помещения за (дата обезличена), заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и Зариповым Азатом Айзятовичем, в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, не являющейся членом семьи. Исключить из договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) Абдуллину Флюру Биктимировну. Восстановить процессуальный срок для признания договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) вселить Хасанову Альбину Таибовну, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича, (дата обезличена) года рождения, в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В судебное заседание истцы Хасанова А.Т. и Хасанов Р.А., ответчик Абдуллина Ф.Б., несовершеннолетний ответчик Зарипов А.А., его законный представитель Зарипова А.Х. не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Истцы Хасанова А.Т. и Хасанов Р.А., ответчик Абдуллина Ф.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. Представители истцов Хасановой А.Т. и Хасанова Р.А. - Тузмухаметова А.В., адвокат Латынцева А.Р., представитель истца Хасановой А.Т. - Семенова Н.П., в судебном заседании, исковые требования полностью поддержали. Тузмухаметова А.В. дополнительно пояснила, что копию договора социального найма за (дата обезличена) она получила в ЖЭУ (номер обезличен) в (дата обезличена), узнала, что в него включена Абдуллина Ф.Б. Хасанова А.Т. о существовании договора узнала во время судебного разбирательства в (дата обезличена). Представитель Латынцева А.Р. дополнила, что ранее принятые судом решения не имеют преюдициального значения, так как судом не рассматривался вопрос о признании Хасановых членами семьи Зариповых. Представитель ответчика Абдуллиной Ф.Б. - Филь СВ., в судебном заседании исковые требования не признала, обосновала доводами письменных возражений на иск и дополнила, что Абдуллина Ф.Б. проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена), совместно с Зариповыми Азатом и Алсу, была зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена) по заявлению Зарипова Азата, о чём указывала сама Хасанова в исковом заявлении в (дата обезличена), обоснованно была включена в договор социального найма.Зарипова Алсу выехала из квартиры в (дата обезличена). Абдуллина Ф.Б. проживала в квартире с сожителем по (дата обезличена), потом её выгнал брат истца Хасановой А.Т. - Альберт. В (дата обезличена) Тузмухаметова А.В. сдавала квартиру в наём. Абдуллина не проживала в квартире вынужденно с (дата обезличена) по (дата обезличена), в квартиру её не пускала Хасанова А.Т. В конце (дата обезличена) Абдуллина Ф.Б. обратилась в суд с иском и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней до настоящего времени, пользуется одной комнатой. Хасановы препятствовали Абдуллиной пользоваться ванной и кухней, оскорбляли её.Зариповы А.В. и А.А. и Хасановы вместе никогда не проживали. В исковом заявлении от (дата обезличена) о совместном проживании не упоминали. Основанием заключения договора социального найма в (дата обезличена) с Абдуллиной Ф.Б. был заключённый в 2003 году договор с Зариповым Азатом, указавшим Абдуллину Ф.Б. в качестве члена семьи. В (дата обезличена) основной наниматель квартиры был признан умершим, и поэтому с Абдуллиной Ф.Б. заключили договор. Хасановы незаконно вселились в квартиру, без согласия нанимателей. Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа Урай Максимов М.С., исковые требования не признал и пояснил, что квартира по адресу: г. (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, была предоставлена Зарипову А.В. по ордеру от (дата обезличена). В (дата обезличена) Зарипов А.В. выехал из квартиры на постоянное место жительств в д. Варвара, снялся с регистрационного учёта, утратил право пользования квартирой по социальному найму. Единственным нанимателем остался Зарипов Азат Айзятович, с которым (дата обезличена) на основании ордера был заключён договор социального найма. В качестве члена семьи включена в договор Абдуллина Ф.Б. Договор был заключён от имени МО г. Урай МУ «ДЕЗ по ЖКУ», которому в оперативное управление передавался жилищный фонд на основании договора от (дата обезличена) Данный договор расторгнут в (дата обезличена), жилищный фонд возвращён администрации города. МУ «ДЕЗ по ЖКУ» находится в стадии ликвидации. В связи с введением типовой формы договора социального найма в (дата обезличена) был заключён договор с Абдуллиной Ф.Б., оставшейся единственным нанимателем квартиры после смерти Зарипова Азата А. Решением Урайского горсуда от (дата обезличена) в выселении Абдуллиной Ф.Б. отказано, установлено, что она вселена в квартиру законно и с нею обоснованно заключён договор социального найма в (дата обезличена). Хасановы вселились в квартиру незаконно, без разрешения нанимателя Абдуллиной Ф.Б. и наймодателя. Решение вступило в законную силу (дата обезличена) и имеет преюдициальное значение для данного дела. Администрация г. Урай не может дать согласие на вселение Хасановых и заключить с ними договор социального найма, так как в этом случае будет нарушена норма предоставления жилых помещений, установленная <данные изъяты> кв. м. на 1 человека, учитывая <данные изъяты> членов семьи Хасановых и Абдуллину. Площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Абдуллина Ф.Б. на вселение Хасановых не согласна. С Зариповым Артёмом и его матерью Хасановы совместно не проживали никогда, общего хозяйства не вели, о чём указали при опросе по судебному поручению. Сроки оспаривания договора социального найма от (дата обезличена) прошли, так как с (дата обезличена) копия договора лежала в квартире истца Хасановой. Опрошенные по судебному поручению Ярковским районным судом Тюменской области ответчик Зарипов Артём Азатович и его законный представитель Зарипова Алсу Халиловна в судебном заседании иск Хасановых не признали (затруднялись ответить), пояснили, что истцы являются тётей и дядей Зарипова А.А., поддерживают родственные отношения. Зарипов Артём знаком с ними с (дата обезличена), членом их семьи не является, проживали совместно только когда приезжали в гости.Зарипова А.Х. проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) В (дата обезличена) Зарипова А.Х. прекратила семейные отношения с Зариновым А.А., расторгла брак, выехала из указанного помещения и снялась с регистрационного учёта.В указанной квартире вместе проживали Зарипова А.Х., Зарипов Азат Айзятович и Зарипов Артём, никто больше с ними не проживал. В заверенной телеграмме в адрес суда от (дата обезличена) Зарипов А.А. и в нотариально удостоверенном заявлении от (дата обезличена) Зарипова А.Х. указали, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) остались их вещи и часть мебели, Хасановы оплачивали коммунальные платежи и следили за квартирой, за их счёт был произведён ремонт. Когда приезжали в гости к Хасановым в (дата обезличена), Зарипов Айзат проживал с ними. В (дата обезличена) в квартире жили только Хасановы, Абдуллина там не проживала. Зарипов Азат и Хасанова Альбина являются двоюродными братом и сестрой, Абдуллина не является членом семьи Зариповых. Представитель МБУ «Управление образования администрации города Урай» Невзорова Е.М., в судебном заседании поддержала письменное заключение органа опеки и попечительства от (дата обезличена), согласно которому оснований для признания истцов членами семьи нанимателя спорной квартиры не имеется, не представлено доказательств вселения истцов, с соблюдением предусмотренного ст. 84 ЖК РСФСР порядка. В случае удовлетворения иска будут затронуты права несовершеннолетнего Зарипова Артёма, за которым суд признал право пользования спорным жилым помещением. В заключении старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М., полагала в иске Хасановых необходимо отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Хасановы Альбина Таибовна и Руслан Акрямович просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Хасанову Альбину Таибовну, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича членами семьи нанимателей Зарипова Айзята Варисовича, и Зарипова Азата Айзятовича, Зарипова Артёма Азатовичаа жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Договор социального найма жилого помещения за (дата обезличена). (номер обезличен) заключенный администрацией г. Урая с гр. Абдуллиной Флюрой Биктимировной признать недействительным в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны, не являющейся членом семьи. Исключить из договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) (номер обезличен) Абдуллину Флюру Биктимировну. Договор социального найма жилого помещения за (дата обезличена) заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и Зариповым Азатом Айзятовичем, признать недействительным в отношении Абдуллиной Флюры Биктимировны. не являющейся членом семьи. Исключить из договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) от (дата обезличена) Абдуллину Флюру Биктимировну. Выселить Абдуллину Флюру Биктимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Обязать администрацию г. Урая заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу (адрес обезличен) Хасановой Альбиной Таибовной, включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова Руслана Акрямовича, сына - Хасанова Рамиля Руслановича, Зарипова Артёма Азатовича, (дата обезличена) г.р. Вселить Хасанову Альбину Танбовну, Хасанова Руслана Акрямовича, Хасанова Рамиля Руслановича, (дата обезличена) года рождения, в жилое помещение по адресу (адрес обезличен). ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что Зарипов А.В. выезжал из спорного жилого помещения временно, в связи с тяжелым заболеванием его матери. Периодически он приезжал и жил в спорной квартире. Имел регистрацию в спорном жилом помещении. То основание, что Зарипов А.В. на момент заключения договора в спорной квартире не проживал, а жил в квартире Тузмухаметовой, не является основанием игнорирования его согласия на заключение договора социального найма и включении Абдуллиной в договор. Истцами были представлены доказательства того, что подпись в договоре социального найма от (дата обезличена) выполнена не Зариповым. Кроме того, на момент заключения договора Абдуллина не проживала в спорной квартире. Считают незаконным и необоснованным вывод суда о том, что принятые ранее решения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) имеют преюдициальное значение. При вынесении данных решений не рассматривался судом вопрос о признании Хасановых членами семьи нанимателей. Зарипов А.А., как и Зарипов А.В. давали свое согласие на вселение в спорную квартиру Хасановых. Выводы суда о проживании Абдуллиной Ф.Б. с (дата обезличена) по (дата обезличена) ничем не подтверждены. Абдулина в спорную квартиру не вселялась, была только в ней зарегистрирована. Тузмухаметова обращалась в суд с заявлением о признании Абдуллиной ограниченно дееспособной, в связи с тем, что Абдуллина страдает психическим заболеванием. Утверждения представителя Абдуллиной что Хасанова А.Т. не впускала в спорную квартиру Абдуллину голословны. Утверждение представителя администрации о невозможности дачи согласия на вселение Хасановых и заключении с ними договора социального найма, так как будет нарушена норма предоставления жилых помещений, ошибочны, поскольку при рассмотрении вопроса о признании членами семьи нанимателей, норма предоставления жилого помещения не учитывается. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований по признанию договора социального найма жилого помещения за (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным. В возражении на кассационную жалобу прокурор города Урая считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не основанными на нормах законодательства, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. Просит решение суда оставить без изменения. В возражении на кассационную жалобу Администрация города Урая считает решение суд основанным на законе и материалах дела, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Администрация просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, заслушав представителей истцов Тузмухаметову А.В., Латынцеву А.Р., прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы Хасановы не доказали факта вселения и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя. Из представленных доказательств не следует, что Зарипов А.В. или Зарипов А.А. при жизни наделили истцов равными с ними правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени города Урая осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, в части указания в данном договоре истцов Хасановых А.Т., Р.А. и их несовершеннолетнего сына Хасанова Р.Р., в качестве новых членов семьи нанимателя, не обращались.Документов, необходимых для оформления изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части указания в данном договоре истцов Хасановых, не собирали. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании решения Урайского городского суда от (дата обезличена), оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена), в удовлетворении иска Хасанова Руслана Акрямовича, Хасановой Альбины Таибовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хасанова Рамиля Руслановича, к администрации города Урая о признании права пользования жилым помещением отказано, встречное исковое заявление МО «Городской округ город Урай», представляемого администрацией города Урай, к Хасанову Руслану Акрямовичу, Хасановой Альбине Таибовне, Хасанову Рамилю Руслановичу удовлетворено, они выселены из жилого помещения по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истцы не приобрели право пользования жилым помещением, в связи, с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Суд кассационной инстанции данные выводы суда признал правильными. Суд, верно, указал, что указанные решения суда имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних проживающих совместно с ним членов своей семьи. (дата обезличена) Зарипов Азат Айзятович в установленном порядке вселил в спорную квартиру двоюродную сестру Абдуллину Ф.Б., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире со (дата обезличена) (л.д. 240 т. 1) и проживает в настоящее время. (дата обезличена) муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», выступающим на основании договора с муниципальным образованием город Урай от (дата обезличена) о передаче муниципального имущества (жилого фонда) в оперативное управление, в качестве наймодателя, в полном соответствии с действовавшими в тот период положениями ст. 51 ЖК РСФСР заключён договор найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) нанимателем Зариповым Азатом Айзятовичем (л.д. 181-184, т. 1). В качестве члена семьи нанимателя в договор включена сестра Абдуллина Ф.Б. Зарипов Азат Айзятович умер (дата обезличена) (л.д. 115 т. 1), о чём стало известно лишь в (дата обезличена), поскольку Зарипов А.Л. был похоронен кик неопознанный труп. В силу ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшего на момент смерти Зарипова Азата, и на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, в связи со смертью нанимателя спорной квартиры Зарипова Азата Айзятовича, Администрацией города Урай (дата обезличена) был правомерно заключён с Абдуллиной Ф.Б. договор социального найма жилого помещения (л.д.185-191т.1), как единственным членом семьи нанимателя, включенным ранее в договор найма, и проживающим в квартире. В то же время, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) имеет Зарипов Артём Азатович, что подтверждается кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), согласно которому за Зариповым Артёмом Азатовичем, (дата обезличена) рождения, признано право пользования, и он вселён в данную квартиру. По общему правилу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам при соблюдении следующих обязательных условий: граждане должны быть признаны малоимущими соответствующим решением органа местного самоуправления в порядке, установленном ЖК РФ и законом субъекта РФ (ст.49 ЖК РФ), должны быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и состоять на учёте (ст.ст. 51,52 ЖК РФ). В силу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. На момент вселения Хасановых в спорное жилое помещение и до настоящего времени на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцы и их несовершеннолетний сын не состояли, признаны малоимущими соответствующим решением органа местного самоуправления в порядке, установленном ЖК РФ, не были, что подтвердили в суде представители истцов, подтверждается справкой начальника управления по учёту и распределению муниципального жилого фонда МО г. Урай (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 196). Наймодатель администрация МО г. Урай согласия на вселение Хасановых в указанную квартиру никогда не давала. Наниматель Зарипов Азат согласия на вселение Хасановых не давал, совместно с истцами не проживал, имея возможность зарегистрировать их квартире, этого не сделал, что так же подтверждает отсутствие намерений на вселение истцов в качестве членов семьи, иного суду доказательствами не подтверждено (ст. 56 ГПК РФ). Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, норм процессуального права не нарушено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановых Альбины Таибовны и Руслана Акрямовича - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.