Судья Василькив С.В. Дело №33-3117/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Константина Юрьевича к администрации города Лангепаса о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Морозова Константина Юрьевича на решение Лангепасского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозова Константина Юрьевича к администрации города Лангепаса о возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Морозов К.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса об обязании перечислить в адрес истца в счет выкупной цены за двухкомнатную (адрес обезличен) <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) он является собственником вышеназванной квартиры. В (дата обезличена) им было получено уведомление о решении муниципального образования об изъятии принадлежащего ему спорного жилого помещения в соответствии с постановлением главы города Лангепаса (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд». Администрация города Лангепаса предложила истцу освободить занимаемое им жилое помещение с предоставлением взамен квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), при этом истец должен был оплатить разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. На предложенное условие мены квартир не согласился, но дал согласие на выкуп квартиры. С момента получения сообщения об изъятии квартир и государственной регистрации прошло более года, дом, в котором он проживает, является аварийным, жильцы дома все переселены, но с ним никаких соглашений ответчик не заключил, выкупную цену за жилое помещение не выплатил. В судебном заседании истец Морозов К.Ю. и его представитель Николаева А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Гагизов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Закон ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» с 1 января 2011 года утратил силу. На сегодняшний день вопрос о переселении граждан приостановлен. Решение об изъятии жилого помещения принято администрацией, в виду изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Решение о полном отселении жильцов из жилого дома, в котором проживает истец, не принято, соглашение о его выселении на условиях выкупа жилого помещения с истцом не обсуждалось, поэтому на сегодняшний день обязанности перечислять денежные средства у администрации нет, жилищные права нарушены не были. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Морозов Константин Юрьевич просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о том, что срок, в течение которого должен быть разрешен вопрос о выселении жильцов не определен, является ошибочным, поскольку из Постановления «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» следует, что принято решение об изъятии жилого помещения в (адрес обезличен) у их собственников в соответствии с тем, что оно является непригодным и включен в перечень жилых домов для отселения и сноса на 2009-2010 годы. Из письменных сообщений администрации города Лангепаса направленных в адрес истца, следует, что дом включен в график для отселения и сноса. Кроме того судом не было принято во внимание, что сроки отселения и сноса жилья, истекли. Срок рассмотрения его заявления о получении выкупной цены, направленное в адрес ответчика (дата обезличена), в адрес администрации города, истек. Считает, что получить выкупную цену за жилье, собственником которого он является, это его право. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации город Лангепас (номер обезличен) от (дата обезличена) принято решение об изъятии жилых помещений в жилом (адрес обезличен) у собственников, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Квартира (номер обезличен) в вышеназванном доме, в которой проживает истец Морозов, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.7). В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Согласно штампа Лангепасского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) государственная регистрация решения Администрации города Лангепаса об изъятии жилых помещений в (адрес обезличен), произведена (дата обезличена) (л.д. 12). Из материалов дела следует, что собственник - истец о предстоящем изъятии жилого помещения уведомлен (дата обезличена) (л.д. 13). Решение о полном выселение и сносе (адрес обезличен) администрацией отсутсвует. Также из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец Морозов К.Ю. направил в администрацию заявление об отказе от предложенного варианта переселения на условиях заключения договора мены квартир, и с предложением его переселения по варианту получения выкупной цены. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что администрацией Лангепаса принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Морозову К.Ю., в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, однако решение о выселении из дома жильцов и сносе дома органом муниципального образования не принималось, срок, в течение которого должен быть разрешен вопрос о выселении жильцов не определен. Кроме того, истец владеет, пользуется и сохраняет право распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Суд также верно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, что администрация города Лангепаса не исполняет взятые на себя обязательства об отселении из жилого помещения и выкупе жилого помещения, а также что жилое помещение, в котором проживает истец, является непригодным для проживания, а ответчик бездействует в ликвидации жилищного фонда непригодного для проживания, и длительное время не исполняет положения жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащим сносу, суду представлено не было. Кроме того процедура урегулирования выкупной цены, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ сторонами не соблюдена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Лангепасского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без и изменения, кассационную жалобу Морозова Константина Юрьевича без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Григорчук О.В. Цыганков С.Л.