(номер обезличен) Судья Поплавских С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Оспичева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Чиркову П.А., Горбунову О.В., Чирковой В.А., Шутанову Е.М. о досрочном взыскании кредита, по кассационной жалобе Шутанова Е.М. и кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чиркову П.А., Горбунову О.В., Чирковой В.А., Шутанову Е.М. о досрочном взыскании кредита удовлетворить час тично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части усло вия кредитного договора (номер обезличен) от 24 декабря 2007г. о взимании открытым ак ционерным обществом «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) с Чиркова П.А. платы за обслуживание ссудного счета - (номер обезличен) руб. путем возложения обязанности возвратить все полученное по сделке. Взыскать солидарно с Чиркова П.А., Горбунова О.В. евича, Чирковой В.А., Шутанову Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Урайское отделение (номер обезличен)) с зачетом в пользу Чиркова П.А. - (номер обезличен) руб., долг по кредитному договору в размере (номер обезличен) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (номер обезличен) руб., а всего (номер обезличен) руб.». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Чиркову П.А., Горбунову О.В., Чирковой В.А., Шутанову Е.М. с требованием о досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указал, что 24.12.2007г. между Банком и Чирковым П.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (номер обезличен) рублей сроком по 23.12.2012г., под (номер обезличен) % годовых. Погашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Свои обязательства по исполнению кредитного договора Чирков П.А. не исполняет с 11.01.2010г. и имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме (номер обезличен) руб.; процентов за пользование кредитом в сумме (номер обезличен) руб., неустойку за просроченную задолженность в сумме (номер обезличен) руб., неустойку за просроченные проценты в сумме (номер обезличен) руб., итого: (номер обезличен). Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Горбунова О.В., Чирковой В.А., Шутанова Е.М. которые обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Чирковым П.А. включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Указывая, что Чирковым П.А. установленные договором сроки требования кредитного обязательства надлежаще не исполняются, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - (номер обезличен) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чиркова П.А., который отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы и в отсутствие ответчика Шутанова Е.М., в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чирковой В.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Сараева М. Р., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Чирковой В.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила применить последствия ничтожной сделки в части условий п. 3.2 кредитного договор о выплате заемщиком Чирковым П.А. тарифа за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб. Считает, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», услуга по открытию и ведению банковского счета банком ему не оказана. Полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения долга по кредитному договору. Ответчик Горбунов О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что единовременный платеж в размере (номер обезличен) руб., уплаченный банку Чирковым П.А. за открытие ссудного счета подлежит зачету в счет погашения задолженности Заемщика Чиркова по кредиту. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Шутанов Е.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кредитный договор с ним не заключался. Вместе с тем, ссылка в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства, в то время как в силу п.4 ст.367 ГК РФ в договоре поручительства должен быть указан срок его действия. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является таким условием. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком Чирковым П.А. ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору Чирковым П.А. должен был последовать не позднее 10 января 2010 года. Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы на 10 января 2010 года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителя. Однако по данному делу иск Банком заявлен после 10 января 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ иск к поручителю удовлетворению не подлежит, так как требование заявлено по истечению года после срока наступления обязательства Заемщика. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 3.1.кредитного договора и соответственно изменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что суд, в нарушение п. 1 ст. 169 ГПК РФ, п.1 ст. 46, п.3 ст. 123 Конституции РФ, не отложив разбирательство дела, приняв решение по вопросам, которые не выносились на обсуждение сторон (вопрос о недействительности п. 3.1. кредитного договора), тем самым, лишил Банк возможности на равноправную судебную защиту, в том числе право заявить о пропуске срока исковой давности, предусмотренной п.2 ст.199 ГК РФ, который применяется только по заявлению стороны в споре. Кроме того, в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающие факт уплаты Чирковым П.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Ответчиками по первоначальному иску не было заявлено встречных исковых требований о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, в связи с чем, судом нарушены требования ст.ст.35, 137, ч.1 ст. 169 ГПК РФ. В возражении на кассационную жалобу Банк указал на несостоятельность кассационной жалобы Шутанова Е.М., ссылаясь на то, что годичный срок предъявления требований Кредитора к Поручителю в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ истекает 23.12.2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2007 г. между Чирковым П.А. как Заемщиком П. А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения (номер обезличен) был заключен кредитный договор на сумму (номер обезличен) руб. на неотложные нужды, сроком до 23.12.2012 г., под (номер обезличен) % годовых. (л.д. 50-55 том 1). В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 названного договора Заемщик Чирков П.А. обязался произво дить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными доля ми в сумме (номер обезличен) руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу. В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Банком заключены договоры поручительства (номер обезличен) от 24.12.2007 года с Горбуновым О.В., (номер обезличен) от 24.12.2007г. с Чирковой В.А., (номер обезличен) от 24.12.2007г. с Шутановым Е.М., согласно условий которых Поручители обязались перед Банком (Кредитором) отвечать за исполнение Заемщиком Чирковым П.А. всех его обязательств перед Кредитором по вышеназванному кредитному договору. ( л.д. 56-61 том 1 ). В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено и не опровергалось ответчиками, что Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 5.2.4 кредитного договора предоставляет банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке. С доводами кассационной жалобы ответчика Шутанова Е.М. об истечении предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления Кредитором требований к Поручителю, согласиться нельзя. Так, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае сторонами не был установлен конкретный временной срок действия договора поручительства. Учитывая, что в данном случае обязательство Заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за исполнение которого обязался отвечать Поручитель Шутанов Е.М. и другие Поручители, подлежало исполнению ежемесячными платежами, согласно графика платежей, в таком случае предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований Кредитора к Поручителям следует исчислять, начиная со дня, следующего за последним очередным сроком погашения долга по кредитному договору. Исходя из карточки движения средств по кредиту, последнее погашение долга по кредитному договору имело место 21 октября 2010 года ( л.д. 30 том 1). Таким образом, учитывая, что исковые требовании Банком к Заемщику и Поручителям, в том числе и к Поручителю Шутанову Е.М. заявлены 14 декабря 2010 года, а требования в претензионном порядке направлены ответчикам, с получением уведомлений о вручении, в августе 2010 года (л.д. 4, 63-66 том 1), то есть до истечения одного года со дня наступления обязательства по кредитным платежам, в таком случае поручительство ответчиков нельзя признать прекращенным. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Шутанова Е.М. противоречат материалам дела. С доводами кассационной жалобы Банка также согласиться нельзя, исходя из следующего. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону, поскольку, даже с учетом специальных норм закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, открытие и ведение ссудного счета не подлежит отдельной оплате как самостоятельная банковская услуга, а поскольку согласно условий кредитного договора ( п. 3.2) в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В данном случае о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункта 3.1 кредитного договора), предусматривающего взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Чирковой В.А. и исходя из буквального толкования ст.ст. 166,167 ГК РФ, правомерно рассмотрено судом первой инстанции. На основании изложенного, вывод суда о зачете в счет основного долга по кредитному договору неправомерно взимаемой Банком суммы тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нельзя согласиться с доводом Банка, касающимся пропуска срока исковой давности в части недействительности п. 3.1 кредитного договора. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующее закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оплата истцом тарифа за ведение ссудного счета была произведена после подачи Чирковым заявления-анкеты от 18.12.2007г., но до выдачи кредита, который был получен Чирковым по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 24.12.2007г., что следует из буквального толкования условий п.п. 3.1,3.2. кредитного договора, как было уже указано выше (л.д. 28,42-49 том 1). Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате (зачислению в счет долга) суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не истек. Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела (ст. ст. 39,169 ГПК РФ), поскольку в данном случае встречных исковых требований в порядке ст. ст. 137,138, 131,132 ГПК РФ не заявлялось, а последствия недействительности части сделки применены судом самостоятельно, в отсутствие встречных исковых требований. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шутанова Е.М. и ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.