Судья Литвинова А.А.                                                                                 Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Карчевского И.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ивашеву В.Л., Ивашевой Р.В. ,

Проводникову М.А., Ткачевой С,В. взыскании кредиторской задолженности,

по кассационной жалобе Ткачевой С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ивашеву В.Л., Ивашевой Р.В. , Проводникову М.А., Ткачевой С,В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивашеву В.Л., Ивашевой Р.В. , Проводникова М.А., Ткачевой С,В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумму кредиторской задолженности в размере (номер обезличен) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) копеек. Всего к взысканию (номер обезличен) копейки».     

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Шапариной Г.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

          установила:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ивашеву В.Л., Ивашевой Р.В., Проводникову М.А., Ткачевой С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.02.2006 г. между Банком и Ивашевым В.Л. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (номер обезличен) рублей, с окончательным возвратом не позднее 05.02.2016г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится Заемщиком согласно Плана возврата кредита. За неисполнение условий кредитного договора Заемщик в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора обязался уплачивать Банку (номер обезличен) % годовых при нарушении сроков возврата кредита. Кредит был предоставлен Заёмщику путем перечисления единовременной суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Ивашевой Р.В., Проводниковым М.А., Ткачевой С.В. которые обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Ивашевым В.Л. перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по договору исполнил, а Заемщик взятые на себя обязательства не выполнял, неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные требования о погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16.06.2011г. сумма долга по кредитному договору составляет (номер обезличен) руб. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме (номер обезличен) копеек, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивашева В.Л., Ивашевой Р.В., Ткачевой С.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Казаневич И.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Проводников М.А. в судебном заседании исковые требования признал. ( л.д. 257,258 том 1).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ткачева С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указала, на то, что суд необоснованно не принял её заявление об отложении рассмотрения дела, так как у неё были куплены билеты, и она собиралась в отпуск, что является уважительной причиной неявки в суд. Считает, что рассмотрев дело в её отсутствие, суд лишил её возможности воспользоваться правом поручителя на возражение против требования кредитора, так как возражение могло привести к иному разрешению дела. Кроме того, Банк не представил в судебное заседание какого-либо подтверждения, обращения к поручителям с требованием погасить задолженность истца, и уведомления об имеющейся задолженности не содержали подобных требований. Таким образом, истцом перед обращением в суд не был исполнен досудебный порядок обращения к ответчикам. При таких обстоятельствах суд был вправе удовлетворить требования истца только в отношении Ивашева В.Л., являющегося должником, но не в отношении поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2006 г. между Банком и Ивашевым В.Л. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (номер обезличен) рублей, с возвратом через (номер обезличен) дней, под (номер обезличен) % годовых.

В соответствии с п. 3.6 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится Заемщиком согласно Плана возврата кредита.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (номер обезличен) % годовых.(л.д. 33,34).

Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Ивашевой Р.В., Проводникова М.А. и Ткачевой С.В., с которыми Банк заключил договоры поручительства.

Поручители, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком Ивашевым В.Л. перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.(л.д. 35-40 том 1).

Суд первой инстанции на основании правильной оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что Заемщик Ивашев В.Л. неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, что ответчики не опровергали, а кассатор не оспаривает. Названное обстоятельство, в силу п. 5.3 кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за фактическое пользование кредитом.

       Исходя из изложенного, требование Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом в пределах сроков возврата и при нарушении сроков возврата (повышенных процентов) обоснованно и правомерно удовлетворено судом, учитывая, что ответчики по существу заявленных исковых требований не возражали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

       Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом кассатора о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дала судом первой инстанции в ее отсутствие.

       Так, в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Исходя из материалов дела, ответчик Ткачева С.В. извещена судом телефонограммой 19 июля 2011 года в 16:45, что является допустимым средством судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. ( л.д. 255 том 1 ).

       При этом, наличие извещения посредством телефонограммы ответчик Ткачева С.В. признает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика Ткачевой С.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у нее уважительной причины неявки в судебное заседание 20.07.2011г. суду не представлено.

       При этом, заявление Ткачевой С.В. от 29.06.2011г., где она просит отложить рассмотрение данного дела, назначенное на 11.07.2011г. и не назначать его рассмотрение до 04.09.2011г., в связи с ее выездом в отпуск с 03.07.2011г. по 04.09.2011г. (л.д. 238 том 1), не является основанием для отложения дела, поскольку названное обстоятельство является субъективной причиной, то есть зависящей от Ткачевой С.В. При этом, необходимо учесть, что гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ).

        Довод кассатора о том, что Ткачевой С.В., как Поручителю Заемщика Ивашева В.Л., Банком не было направлено уведомление, требование о наличии задолженности по кредитному договору не основано на законе. Извещение поручителя о просрочке должника нормами, регулирующими поручительство, не предусмотрено, как и не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

       Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой С.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                          Блиновская Е.О.                                                 

         Судьи:                                                                         Карчевский И.А.

                                                                                                       Сухих Е.А.